Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2012 г. N Ф06-11935/11 по делу N А06-1066/2011

г. Казань

23 января 2012 г.

Дело N А06-1066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Салиховой З.И., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-1066/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза" (ИНН 3015074522, ОГРН 1063015048249) к индивидуальному предпринимателю Шамьяновой Наиле Равильевне (ИНН 301707697308, ОГРНИП 307301727000060) о безвозмездном устранении недостатков (дефектов) работ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза" (далее - истец, общество) с иском к индивидуальному предпринимателю Шамьяновой Наиле Равильевне (далее - предприниматель, Шамьянова Н.Р.) о безвозмездном устранении недостатков (дефектов) работ, выполненных по договору от 25.05.2009 N 40 на изготовление и монтаж рекламной продукции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал предпринимательницу в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки (дефекты) работ, выполненных по договору от 25.05.2009 N 40 на изготовление и монтаж рекламной продукции. С предпринимательницы в пользу общества взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 4200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 решение суда первой инстанции от 13.05.2011 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не учтены положения статей 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве, и о том, что заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был подписан договор от 25.05.2009 N 40 на оказание услуг по изготовлению и монтажу рекламной продукции (далее - договор) согласно утвержденному эскизу: 1) рекламное оформление кузова и бортов машины общей площадью 7,8 кв.м полноцветной печатью на самоклеющейся пленке, ламинирование; 2) плоттерная резка пленки и рекламное оформление бокового стекла.

Пунктом 1.3 договора исполнитель предоставил гарантию на выполненные работы сроком на 36 месяцев.

Пунктом 6.4 договора установлено, что при обнаружении недостатков в выполненных работах исполнитель обязан безвозмездно их устранить.

Актом от 08.06.2009 N 13 истец принял выполненные ответчиком работы и платежными поручениями от 25.05.2009 N 271 и 08.06.2009 N 304 оплатил их.

Истец, обнаружив на рекламной продукции дефекты на площади более 50%, направил ответчику 09.12.2010 претензию по качеству выполненных работ по договору, указав, что имеются повреждения целостности, трещины и участки отлипания ламинированной поверхности рекламных носителей, а также участки полного отпадения пленок с кузова и стекол автомобиля.

Отказ ответчика добровольно исправить выявленные недостатки послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование, исходя из доказанности факта некачественного выполнения работ.

Однако при вынесении решения суд не учел, что в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

По результатам судебно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции для проверки объемов, качества и стоимости выполненных работ, сделан вывод о том, что ответчиком при выполнении работ была использована самоклеющаяся пленка, которая не обеспечивала качество выполняемых работ в течение трех лет согласно предоставленной гарантии.

Примененная ответчиком пленка при изготовлении рекламной продукции могла обеспечить качество работ в срок от 6 месяцев до 2-х лет. Таким образом, недостатки работ носили существенный и неустранимый характер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку дефекты выявились в период гарантийного срока, истец вправе был отказаться от договора и потребовать возмещения убытков по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако такие требования истцом не заявлялись.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, если подрядчиком предусмотренная договором обязанность исполнить обязательство по выполнению определенных работ, то есть по выполнению обязательства в натуре, не исполнена, заказчик (кредитор) может получить реальную защиту своих нарушенных прав путем исполнения обязательства за должника, как это предусмотрено статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, у заказчика возникает право требования возмещения убытков на основании указанной правовой нормы и положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство ответчика по изготовлению и монтажу рекламной продукции согласно утвержденному эскизу было выполнено ответчиком и принято истцом.

В настоящем случае устранение недостатков без полного повторного изготовления и монтажа рекламной продукции согласно утвержденному эскизу невозможно, в связи с чем не может быть удовлетворено требование истца об обязании ответчика повторно выполнить работы по изготовлению и монтажу рекламной продукции согласно утвержденному эскизу, поскольку данное обязательство ответчиком было выполнено и принято истцом.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, занимающихся предпринимательской или иной экономической деятельностью, осуществляется в арбитражных судах в соответствии с нормами материального права и по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Негативные последствия от ненадлежащего обращения в арбитражный суд, в том числе при избрании ненадлежащего способа защиты, не могут быть учтены судом, поскольку связаны с действиями заявителя и возлагаются на него.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав. Между тем, данный вывод сделан на основании представленных доказательств, в том числе заключения судебно-технической экспертизы.

Принимая во внимание, что арбитражным судом апелляционной инстанции правильно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А06-1066/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

З.И. Салихова Э.Т. Сибгатуллин