Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 12АП-5021/11

г. Саратов

Дело N А06-1066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамьяновой Наили Равильевны (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2011 года по делу N А06-1066/2011 (судья Негерев С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза" (г. Астрахань)

к индивидуальному предпринимателю Шамьяновой Наиле Равильевне (г. Астрахань)

о безвозмездном устранении недостатков (дефектов) работ,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "Центр микрохирургии глаза" с иском к ИП Шамьямовой Н.Р. о безвозмездном устранении недостатков (дефектов) работ, выполненных по договору N 40 от 25.05.2009 года на изготовление и монтаж рекламной продукции.

Арбитражный суд Астраханской области решением от 13 мая 2011 года обязал предпринимателя Шамьянову Наилю Равильевну, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки (дефекты) работ, выполненных по договору N 40 от 25.05.2009 года на изготовление и монтаж рекламной продукции.

С предпринимателя Шамьяновой Наили Равильевны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза", взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 4.200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела не доказан факт нанесения рекламной пленки с нарушением технологии, дефекты могут иметь как естественный характер так и возникнуть вследствие действий истца или третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр микрохирургии глаза" (Заказчик) и предпринимателем Шамьяновой Н.Р. (Исполнитель) 25.05.2009 года был подписан договор N 40 на оказание услуг по изготовлению и монтажу рекламной продукции, согласно утвержденному эскизу: 1) рекламное оформление кузова и бортов машины общей площадью 7,8 кв.м. полноцветной печатью на самоклеющейся пленке, ламинирование; 2) плоттерная резка пленки и рекламное оформление бокового стекла.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ - 17.260 рублей.

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что приемка Объекта оформляется Актом выполненных работ.

Пунктом 6.4 договора установлено, что при обнаружении недостатков в выполненных работах Исполнитель обязан безвозмездно их устранить.

Пунктом 1.3.договора исполнитель предоставил гарантию на выполненные работы сроком на 36 месяцев.

Актом N 13 от 08.06.2009 года Истец принял выполненные ответчиком работы (л.д.12), а платежными поручениями N 304 от 08.06.2009 г. на сумму 8.630 рублей и N 271 от 25.05.2009 г. на сумму 8.630 рублей выполненные работы были оплачены (л.д.13-14).

09.12.2010 года истец направил ответчику претензию по качеству выполненных работ по договору N 40 от 25.05.2009 года, указав, что на рекламной продукции отмечаются дефекты на площади более 50%, а именно: имеются повреждения целостности, трещины и участки отлипания ламинированной поверхности рекламных носителей, а также участки полного отпадения пленок с кузова и стекол автомобиля (л.д.15).

Данная претензия, получена ответчиком 16.12.2010 года.

Поскольку ответчик добровольно исправить, выявленные недостатки отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда, который регулируется нормами ст.ст. 702-729 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 приведенной правовой нормы предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, у сторон возник спор относительно качества выполненных работ по договору N 40 на изготовление и монтаж рекламной продукции, согласно утвержденному эскизу.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для проверки возражений ответчика по объемам, качеству и стоимости выполненных работ суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика определением от 19 августа 2011 года назначил судебно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО КФ "Гранд-Эксперт".

Эксперт в экспертном заключении дал следующие ответы на поставленные перед ним вопросы:

1. На Самоклеющейся пленке "Sеаl" - плёнка Solvent Есоnоmy Vinul Сloss GРА каландрированная самоклеющаяся Solvent Есоnоmy Vinul Сloss RA 80мкм выявлены следующие повреждения: отсутствие фрагментов верхнего слоя пленки, отсутствие фрагментов рисунка, царапины, сдиры, потертости, сколы, края пленки загнуты, под ними имеются слои грязи. Данные дефекты имеют непроизводственный характер и относятся к эксплуатационным дефектам, вызванным естественным старением используемой пленки (срок службы данного вида пленки от 6 месяцев до 2 лет). За время эксплуатации пленка подвергалась внешнему негативному воздействию окружающей среды, а, именно: неконтролируемой инсоляцией, атмосферных явлений, попадания частиц грунта и дорожного покрытия. Также негативное воздействие оказывает на состояние пленочного покрытия мойка транспортного средства.

2. В процентном соотношении площадь повреждений составляет 15% от всей исследуемой площади поверхности пленки.

3. Дефекты пленки, вызванные несоблюдением Исполнителем Шамьяновой Н.Р. технологии по изготовлению и нанесению пленки, дефекты, связанные с неправильной эксплуатацией Пленки Заказчиком - ООО "Центр микрохирургии глаза", либо действиями третьих лиц не обнаружены.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора-подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Изучив заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком при выполнении работ была использована самоклеющаяся пленка, которая не обеспечивала качество выполняемых работ в течение 3-х лет согласно предоставленной гарантии.

Примененная ответчиком пленка при изготовлении рекламной продукции могла обеспечить качество работ в срок от 6 месяцев до 2-х лет.

Таким образом, недостатки работ носили существенный и неустранимый характер.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора-подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанности в натуре. Однако, ее применение конкретизировано в главе 25 ГК РФ, в частности, применительно к рассматриваемому делу, в статье 397 ГК РФ.

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, если подрядчиком предусмотренная договором обязанность исполнить обязательство по выполнению определенных работ, то есть по выполнению обязательства в натуре, не исполнена, заказчик (кредитор) может получить реальную защиту своих нарушенных прав путем исполнения обязательства за должника, как это предусмотрено статьей 397 ГК РФ. Кроме того, у заказчика возникает право требования возмещения убытков на основании указанной правовой нормы и положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Поскольку дефекты выявились в период гарантийного срока, истец вправе был отказаться от договора и потребовать возмещения убытков по правилам ст.ст. 15 , 393 ГК РФ

Таких требований истцом не заявлялось.

Обязательство ответчика по изготовлению и монтажу рекламной продукции, согласно утвержденному эскизу: 1) рекламное оформление кузова и бортов машины общей площадью 7,8 кв.м. полноцветной печатью на самоклеющейся пленке, ламинирование; 2) плоттерная резка пленки и рекламное оформление бокового стекла было выполнено ответчиком и принято истцом.

В настоящем случае устранение недостатков без полного повторного изготовления и монтажа рекламной продукции согласно утвержденному эскизу невозможно.

Таким образом, не может быть удовлетворено требование истца об обязании ответчика повторно выполнить работы по изготовлению и монтажу рекламной продукции, согласно утвержденному эскизу, поскольку данное обязательство ответчиком было выполнено и принято истцом.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, занимающихся предпринимательской или иной экономической деятельностью, осуществляется в арбитражных судах в соответствии с нормами материального права и по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Негативные последствия от ненадлежащего обращения в арбитражный суд, в том числе при избрании ненадлежащего способа защиты, не могут быть учтены судом, поскольку связаны с действиями заявителя и возлагаются на него.

Кроме того, у заказчика возникает право требования возмещения убытков на основании положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2011 года по делу N А06-1066/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза" в пользу индивидуального предпринимателя Шамьяновой Наили Равильевны 2.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 5.000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Суду 1 инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший судебный акт.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина