Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2012 г. N Ф06-12269/11 по делу N А57-17103/2010

г. Казань

30 января 2012 г.

Дело N А57-17103/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Юсупова К.Т.,

судей Савкиной М.А., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Левагиной Л.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца (заявителя) - Зотовой И.В., доверенность от 26.12.2009,

третьего лица - Покровского В.В. - Худенко В.В., доверенность от 01.12.2011,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - открытого акционерного общества "Волгадизельаппарат" - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Валерия Васильевича, г. Маркс Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2011 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А57-17103/2010

по заявлению Васильева Валерия Васильевича, г. Маркс Саратовской области, о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по исковому заявлению Васильева Валерия Васильевича, г. Маркс Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Лигадизель", г. Маркс Саратовской области, о признании недействительными решений внеочередного заочного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Лигадизель", при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат", г. Маркс Саратовской области, Покровского Вячеслава Владимировича, г. Маркс Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2011 по делу N А57-17103/2010, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, возвращено заявление Васильева В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2011.

Заявитель, не согласившись с судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как необоснованные и незаконные.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, в январе 2011 года Арбитражным судом Саратовской области было принято исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью "Лигадизель" о признании недействительными четырех сделок общества от 2010 года.

В ходе разрешения спора истец изменил предмет иска и просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества об одобрении сделок.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд Саратовской области, установив, что срок обжалования решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Лигадизель" истцом пропущен, в иске отказал по указанному мотиву.

Указанное решение Арбитражного суда Саратовской области не пересматривалось в связи с отказом в восстановлении апелляционным судом пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В августе 2011 года Васильев В.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения от 06.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав свое заявление тем, что в налоговом органе имеются доказательства совершения обществом сделок в 2010 году, а ответчик ввел его и суд в заблуждение относительно заключения договоров.

Арбитражный суд Саратовской области установив, что истец не обосновал свое заявление обстоятельствами, подтверждающими необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и доказательствами того, что указанные в заявлении доказательства являются существенными для дела и могли привести к принятию другого решения по делу, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 311, пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре решения по делу возвратил определением от 16.08.2011.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.10.2011 подтвердил законность и обоснованность определения первой инстанции.

В своей кассационной жалобе истец ссылается на неправомерность возвращения заявления, которое, по его мнению, подлежало рассмотрению по существу, с учетом указанных в нем доказательств.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, а судебные акты - не противоречащими закону.

Из материалов дела следует, что предметом разрешенного Арбитражным судом Саратовской области 06.05.2011 спора между Васильевым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Лигадизель" было решение общего собрания участников общества по одобрению сделок отчуждения транспортных средств, принадлежащих обществу, и в иске было отказано в связи с пропуском истцом установленного законом срока для обжалования этого решения.

Доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам относятся не к решению общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Лигадизель", а к сделкам, совершенным обществом. Доказательства, на которые в заявлении сослался истец, также относятся к сделкам, но не к решению собрания участников общества об их одобрении.

В этой связи Арбитражный суд Саратовской области пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не соблюдено правило пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что вновь открывшиеся обстоятельства должны быть существенными именно для данного спора и могут привести к принятию арбитражным судом иного решения по делу.

Факт совершения обществом сделок, на котором настаивает истец, никак не мог повлиять на решение арбитражного суда об отказе в признании незаконным решения участников общества в связи с пропуском установленного для обжалования этого решения срока.

Довод кассационной жалобы о том, что первая инстанция, возвращая заявление, не учла возможность влияния указанного в этом заявлении обстоятельства на действия истца по изменению предмета иска, не принимается во внимание, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для решения суда, но не для действий истца, как ошибочно полагает кассатор.

Истец добровольно изменил предмет иска, реализовав свое право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешение арбитражным судом в мае 2011 года требования о признании недействительным решения общего собрания, одобрившего сделки по отчуждению имущества общества, не является само по себе препятствием к оспариванию истцом самих сделок в общем порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало принятию арбитражным судом и рассмотрению по существу, противоречит пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", предусматривающему, что если конкретное существенное для пересмотра состоявшегося судебного акта обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации.

При данных обстоятельствах правовые основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А57-17103/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Т. Юсупов

Судьи

М.А. Савкина В.А. Моисеев