Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2012 г. N Ф06-11959/11 по делу N А57-22/2011

г. Казань

30 января 2012 г.

Дело N А57-22/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

истца (Коновалова Алексея Александровича) - Воробьевой Н.А., доверенность от 04.02.2011 реестровый номер 2-517,

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Гранит") - Юрченко В.В., доверенность от 09.06.2011,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", с. Старая Порубежка Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2011 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Борисова Т.С., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-22/2011

по исковому заявлению Коновалова Алексея Александровича, с. Старая Порубежка Пугачевский район Саратовская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит", с. Старая Порубежка Пугачевский район Саратовская область, с участием в деле в качестве третьих лиц: Коновалов Александр Васильевич, с. Старая Порубежка Пугачевский район Саратовская область, Лушников Олег Васильевич, с. Старая Порубежка Пугачевский район Саратовская область, Белов Александр Викторович, с. Старая Порубежка Пугачевский район Саратовская область, Путятин Петр Алексеевич, с. Старая Порубежка Пугачевский район Саратовская область, Леонтьев Альберт Николаевич, с. Старая Порубежка Пугачевский район Саратовская область, Грачев Александр Иванович, с. Старая Порубежка Пугачевский район Саратовская область, Крылов Владимир Алексеевич, с. Старая Порубежка Пугачевский район Саратовская область, Серегин Алексей Петрович, с. Старая Порубежка Пугачевский район Саратовская область, Леонов Андрей Викторович, с. Старая Порубежка Пугачевский район Саратовская область, Пестерев Андрей Валерьевич, с. Старая Порубежка Пугачевский район Саратовская область, общество с ограниченной ответственностью "Рассвет", с. Старая Порубежка Пугачевский район Саратовская область, о признании недействительным решения от 08.02.2008 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Гранит",

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Алексей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ответчик, ООО "Гранит", Общество), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Гранит" от 08.02.2008, оформленного протоколом N 1, о разрешении директору ООО "Гранит" Пестереву А.В. совмещать свою должность с должностью директора общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет"), об одобрении совершения сделки купли-продажи в собственность ООО "Рассвет" принадлежащих ООО "Гранит" на праве собственности транспортных средств и оборудования: грузового самосвала САЗ 3507 (регистрационный знак В740ОН64) по цене 30 000 руб., грузового самосвала КАМАЗ 5410 (регистрационный знак В8290Н64) по цене 15 000 руб., грузового самосвала САЗ 3507 (регистрационный знак В7390Н64) по цене 30 000 руб., грузового бортового ГАЗ 3307 (регистрационный знак В794Н64) по цене 25 000 руб., жатки (ЖВН-6Б) навесной по цене 114 000 руб., в совершении которой имеется заинтересованность, с возложением полномочий на совершение сделки от лица ООО "Гранит" на директора Пестерева А.В.

Исковые требования основаны на статьях 36, 37 и 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и мотивированы тем, что оспариваемые решения приняты с нарушением норм действующего корпоративного законодательства.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Коновалов А.В., Лушников О.В., Белов А.В., Путятин П.А., Леонтьев А.Н., Грачев А.И., Крылов В.А., Серегин А.П., Леонов А.В., Пестерев А.В. и ООО "Рассвет".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Рассвет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит решение от 03.08.2011 и постановление суда от 07.10.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что на общем собрании участников Общества, состоявшемся 08.02.2008, были рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня. Кроме того, указал на пропуск истцом установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах срока давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ООО "Гранит", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве третьи лица (Коновалов А.В., Лушников О.В., Белов А.В., Путятин П.А., Леонтьев А.Н., Грачев А.И., Крылов В.А., Серегин А.П., Леонов А.В.) возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Рассвет".

В судебном заседании от 16.01.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 23.01.2012, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "Гранит" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2006 за основным государственным регистрационным номером 1066445002458.

Согласно Уставу ООО "Гранит" его уставный капитал составлял 11 000 руб. и состоял из долей 11 участников общества, в том числе: Коновалова А.А., Коновалова А.В., Лушникова О.В., Белова А.В., Путятина П.А., Леонтьева А.Н., Грачева А.И., Крылова В.А., Серегина А.П., Леонова А.В. и Пестерева А.В., номинальная стоимость доли каждого из которых составляла 1000 руб. (1/11 уставного капитала общества).

Пестеров А.В., являющийся единоличным исполнительным органом Общества (директором ООО "Гранит"), направил Коновалову А.А. уведомление от 05.01.2008, в котором сообщил о проведении 08.02.2008 в 09 часов 00 минут внеочередного общего собрания участников Общества со следующей повесткой дня: разрешение директору ООО "Гранит" совмещения занимаемой должности с руководящей должностью директору в другой организации (решение по которому в силу положений статьи 33 Закона об обществах в редакции, действовавшей в спорный период времени, не отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества); продажа части имущества (основных средств) ООО "Гранит" и одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

На внеочередном общем собрании участников ООО "Гранит", состоявшемся от 08.08.2008, приняты решения:

- по первому вопросу дня: разрешить Пестереву А.В. совмещение должности директора ООО "Гранит" с должностью директора ООО "Рассвет";

- по второму вопросу: одобрить сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, а именно сделку - договор купли-продажи между ООО "Гранит" и ООО "Рассвет", согласно которому ООО "Гранит" передает в собственность ООО "Рассвет" оборудование: жатку ЖВН-6Б навесную (год изготовления - 2007) по цене 114 000 руб.; транспортные средства: грузовой самосвал САЗ 3507 (год изготовления - 1993), регистрационный знак В740ОН 64, по цене 30 000 руб.; грузовой самосвал КАМАЗ 5410 (год изготовления - 1987), регистрационный знак В829ОН 64, по цене 15 000 руб.; грузовой самосвал САЗ 3507 (год изготовления - 1993), регистрационный знак В739ОН 64, по цене 30 000 руб.; грузовой бортовой ГАЗ 3307 (год изготовления - 1993), регистрационный знак В741ОН 64, по цене 25 000 руб. Договоры купли-продажи заключить не позднее чем через 2 (два) месяца со дня принятия данного решения. Уполномочить на совершение сделки директора ООО "Гранит" Пестерева А.В.

Указанные решения были оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Гранит" N 1, согласно тексту которого на собрании присутствовало 10 участников Общества: Коновалов А.В., Лушников О.В., Белов А.В., Путятин П.А., Леонтьев А.Н., Грачев А.И., Крылов В.А., Серегин А.П., Леонов А.В. и Пестерев А.В., что соответствует 90,9% от общего числа долей в уставном капитале ООО "Гранит".

При этом Пестерев А.В., как заинтересованное лицо, принимал участие в голосовании по второму вопросу повестки дня, что нашло отражение в указанном протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Гранит" (л.д. 138, том 1).

Все решения были приняты единогласно.

Полагая, что решение внеочередного общего собрания от 08.02.2008 принято с нарушением корпоративного законодательства, Коновалов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Требование мотивировано тем, что согласно извещению о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Гранит" 08.02.2008, направленного в адрес истца, вопрос о продаже всех основных средств Общества, по которому на внеочередном общем собрании участников 08.02.2008 было принято решение, не был включен в повестку дня; протокол в адрес истца, как участника Общества, направлен не был; о состоявшемся решении истец узнал в процессе рассмотрения дела N А57-1683/10 в Арбитражном суде Саратовской области; кроме того, реализация техники была произведена по заниженным ценам; в настоящее время в ООО "Гранит" основные средства, необходимые для осуществления Обществом уставной деятельности, отсутствуют; организация не осуществляет деятельность и все участники Общества остались без работы.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По смыслу указанной нормы права и в соответствии с требованиями части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по искам о признании недействительными решений общих собраний участников общества входят следующие обстоятельства: наличие статуса участника общества; нарушение требований Закона об обществах, устава общества при созыве и проведении собрания участников; голосование истца против оспариваемых решений; нарушение оспариваемыми решениями его права и законных интересов.

При этом реализовать право обжалования решения общего собрания может участник общества, который не принимал участия в голосовании на общем собрании (например, в силу отсутствия на собрании) или голосовал против соответствующего решения.

Пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушение порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 названного Закона).

Исходя из предмета и основания заявленного кредитором требования, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды пришли к выводу о том, что на внеочередном общем собрании участников ООО "Гранит" от 08.02.2008 было принято решение по вопросу, не включенному в повестку, а именно о продаже всех основных средств (внеоборотных активов) ООО "Гранит", а не части указанного имущества, как было указано в повестке дня в извещении о проведении собрания, направленном в адрес участников Общества.

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества (пункт 7 статьи 37 Закона об обществах).

Установив, что Коновалов А.А. не присутствовал на собрании от 08.02.2008, повестка собрания в направленных участникам Общества уведомлениях не соответствует вопросам рассмотренных собранием, арбитражные суды, принимая во внимание характер и степень важности включенного в повестку дня дополнительного вопроса, расценили допущенное нарушение требований закона как существенное и ущемляющее права и законные интересы истца как участника общества.

Кроме того, на основании установленных по делу обстоятельств, арбитражные суды пришли к выводу о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов истца, как участника Общества, поскольку принятое 08.02.2008 на собрании участников Общества решение касалось отчуждения всех основных средств Общества (сельскохозяйственной техники и оборудования), необходимых ему для осуществления уставной деятельности (производству и переработке сельскохозяйственной продукции), которая осуществлялась с их помощью.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции о недействительности решений внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 08.02.2008 N 1, как принятые с нарушением статей 33, 36, 37 Закона об обществах, соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, ООО "Рассвет" документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов о том, что на общем собрании участников Общества, состоявшемся 08.02.2008, были рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня, а также о принятии собранием решения о продаже всего имущества (основных средств), подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов относительно заявленного им ходатайства о применении исковой давности в связи с пропуском Коноваловым А.А. срока для обращения в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Ответчик по настоящему делу, ООО "Гранит", о пропуске истцом срока исковой давности не заявляло.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для применения исковой давности по заявлению ООО "Рассвет", которое в настоящем деле является третьим лицом, а не стороной.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу N А57-22/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова Ф.Г. Аглиуллина