Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2012 г. N Ф06-12765/11 по делу N А49-5232/2010

г. Казань

31 января 2012 г.

Дело N А49-5232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Почтарева Владимира Сергеевича - Юрченко В.И., представитель, доверенность от 10.05.2010 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Почтарева Владимира Сергеевича, город Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2011 (судья Павлова З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-5232/2010

по иску гаражно-строительного кооператива "Лада-2а", город Пенза, к индивидуальному предпринимателю Почтареву Владимиру Сергеевичу, город Пенза, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при участии: Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, город Пенза,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив "Лада-2а" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Почтареву Владимиру Сергеевичу (далее - предприниматель) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1867,00 кв.м, кадастровый номер 58:29:01 007 009:0064, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, д. 90, предоставленном по договору аренды от 24.06.2008 N 185/08, путем обязания ответчика произвести снос двух самовольно возведенных металлический сооружений с размерами 2х3, 4х8, окрашенных в серый цвет, находящихся сзади гаражных боксов N 1, 2, 3,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010, требования удовлетворены, суд обязал предпринимателя освободить земельный участок кадастровый номер 58:29:01 007 009:0064 площадью 1867 кв.м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, д. 90, путем сноса трех металлических сооружений, окрашенных в серый цвет, используемых для разведения голубей, своими силами и за свой счет.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2011 решение суда первой инстанции от 21.10.2010 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2010 оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, заявление предпринимателя о пересмотре решения от 21.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь в ее обоснование на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку существенным значением для дела являются судебные акты по делу N А49-11766/2005.

В своем выступлении в суде кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В отзыве на жалобу кооператив просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт правильным. Считает, что действия предпринимателя направлены на затягивание исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель сослался на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2006, которым отменено решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2005 по делу N А49-11766/2005, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустим в том случае, когда имеются такие фактические обстоятельства, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, при этом названные обстоятельства должны быть существенными, то есть их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что решение суда по данному делу вынесено 21.10.2010, тогда как постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А49-11766/2005, отменившее решение суда первой инстанции от 30.11.2005, принято 20.04.2006, то есть до рассмотрения спора по делу N А49-5232/2010.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций расценили данный факт как новое доказательство по отношению к исследованным судом при вынесении решения обстоятельствам при рассмотрении данного дела по существу.

Часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень новых обстоятельств.

В силу названного перечня постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2006 не относится в силу закона к обстоятельствам, являющихся основанием для пересмотра судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам " судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При таких обстоятельствах суды двух инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.10.2010.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления, апелляционной жалобы и направлены на переоценку судом кассационной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

В кассационной жалобе не содержится доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А49-5232/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

С.Ю. Муравьев Р.В. Ананьев