Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2012 г. N Ф06-11364/11 по делу N А65-7591/2010

г. Казань

24 января 2012 г.

Дело N А65-7591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А. А.,

судей Хайруллиной Ф. В., Ананьева Р. В.,

при участии представителей:

истца - Клюшкина М. И., доверенность от 12.09.2011 N 16 АА 0771432, Лабутовой Д. И., доверенность от 29.04.2010 без номера,

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Гамма инжиниринг") - Спиридонова В. В., доверенность от 22.12.2011 без номера,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каримовой Валерии Валерьевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011 (судья Садыкова З. А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 (председательствующий судья Серова Е. А., судьи Липкинд Е. Я., Садило Г. М.)

по делу N А65-7591/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Каримовой Валерии Валерьевны, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Санкт-Петербург, обществу с ограниченной ответственностью "Гамма инжиниринг", г. Казань, о взыскании 496 618 руб. в возмещение причиненного вреда, с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Ак Барс Страхование", г. Казань, индивидуального предпринимателя Янакова И.Г., г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега-97", общества с ограниченной ответственностью "Респект"

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Санкт-Петербург, к индивидуальному предпринимателю Каримовой Валерии Валерьевне, г. Казань, о признании отчета об оценке N 38/10 т, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Респект", недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каримова Валерия Валерьевна (далее - предприниматель, ИП Каримова В. В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") обществу с ограниченной ответственностью "Гамма инжиниринг" (далее - ООО "Гамма инжиниринг") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 461 620 руб. в возмещение причиненного вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: закрытое акционерное общество "Ак Барс Страхование", индивидуальный предприниматель Янакова И. Г., общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега-97", общество с ограниченной ответственностью "Респект".

ООО "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречными исковыми требования к ИП Каримовой В. В. о признании отчета об оценке от 15.03.2010 N 38/10Т недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011 принят отказ от иска к ООО "Агроторг", производство в его отношении прекращено. Исковые требования ИП Каримовой В. В. оставлены без удовлетворения. Производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИП Каримова В. В обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.01.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2009 между ИП Янаковой И. Г., являющейся собственником здания общей площадью 3376,9 кв.м, расположенного по адресу г. Казань, ул. Ямашева, д. 92А, и ИП Каримовой В. В. заключен договор аренды нежилого помещения. По условиям договора ИП Янакова И. Г. передала ИП Каримовой В. В. во временные владение и пользование нежилые помещения N 1 на 2-м этаже общей площадью 38,4 кв.м по пр. Ямашева д. 92А. для организации розничной торговли (костюмы). Договор был заключен сроком до 01.12.2009, с последующим продлением договора до 31.03.2010. Предмет аренды передан по акту.

12 марта 2010 г. между ООО "Агроторг" (заказчиком) и ООО "Гамма инжиниринг" (подрядчиком) заключен договор подряда N 43/10 на выполнение общестроительных, электромонтажных, сантехнических, вентиляционных, кровельных и т.д. работ по адресу г. Казань, ул. Ямашева, д. 92А.

Работы проводились на первом этаже, непосредственно под помещениями, занимаемыми ИП Каримовой В.В.

При производстве работ, которые согласно актов выполненных работ производились с 15.02.2010 по 23.02.2010, с 24.02.2010 по 04.03.2010, имел место значительный выброс строительной пыли через зазор шириною 10 мм, проходящий между объединенными оконными блоками 1-го и 2-го этажей и междуэтажным перекрытием, вследствие чего помещение, арендуемое ИП Каримовой В. В. и находящийся в нем товар: костюмы мужские, рубашки мужские, рубашки детские, брюки мужские, куртки, галстуки, сувениры покрылись строительной пылью.

Согласно экспертному заключению N 022652 в помещении магазина межэтажное перекрытие между первым и вторым этажами на уровне оконного блока является одновременно полом и подоконником. Между стеклом оконного блока и подоконником имеется зазор шириной от 13,5-16,5 см. На оконном блоке, подоконнике и прилежащей части пола наличие сплошного загрязнения в виде пыли серого цвета.

Загрязнения с аналогичными внешними признаками обнаружены на кронштейнах, навешанной на них одежде, на одежде, одетой на манекены и на открытых подарочных наборах с аксессуарами.

Результаты проведенного химического анализа указывают на наличие в отобранных пробах цемента, песка и бытовой пыли. Сравнительный анализ проб загрязнений, взятых с одежды и подоконника торгового зала, показывает, что данные загрязнения идентичны, загрязнения на одежде являются строительной пылью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Каримовой В. В., в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 461 620 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу убытков суду не представлено.

ИП Каримова В.В. не представила доказательства, подтверждающие право собственности на товар. Представленные в материалы дела накладные N N 2442, 263, 173 и накладная от 15.02.2009 на получение товара не подтверждают возникновение права собственности предпринимателя, оформлены с нарушением требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции от 23.11.2009). В материалах дела отсутствуют доказательства отпуска - получения товара конкретным лицом, доказательства оплаты товара, что не отрицалось предпринимателем и в суде кассационной инстанции, со ссылкой на то, что товар приобретается и поставляется через посредников, водителей. Более того, как правомерно указано судами, наименование и ассортимент товара, приведенный в накладных и в акте о порче товара от 07.03.2010, не поддаются идентификации.

Составленный предпринимателем акт о причинении ущерба не может подтверждать размер предъявленного ущерба, поскольку носит односторонний характер. Сумма ущерба, указанная в акте, является субъективным расчетом самого истца, поскольку не представлены акты инвентаризации, сличительная ведомость, акты снятия остатков, составленные непосредственно после проникновения строительной пыли в помещении.

Из заявленных требований следует, что заявитель просит взыскать утрату товарной стоимости имущества (убытки и упущенную выгоду в виде разницы между закупочной и продажной стоимостью товара).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упущенная выгода определяется исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров. То есть, ее размер должен подтверждаться документально книгами учета выручки, чеками, договорами купли-продажи и другими бухгалтерскими и отчетными документами, что предпринимателем также не сделано.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности истцом совокупности всех элементов, необходимых для возникновения деликтной ответственности, является правильным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились предпринимателем ранее, были предметом оценки суда, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А65-7591/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каримовой Валерии Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Ф.В. Хайруллина Р.В. Ананьев