Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 11АП-7957/11

23 сентября 2011 г.

Дело N А65-7591/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Каримова В.В., лично, паспорт, представитель Клюшкин М.И., доверенность от 12.09.2011 г., ордер N 049268 от 12.09.2011 г., после перерыва: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков:

ООО "Агроторг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "Гамма инжиниринг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

ЗАО "Ак Барс Страхование" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ИП Янакова И.Г. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "Фирма "Омега-97" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "Респект" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 13 - 20 сентября 2011 г., в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каримовой Валерии Валерьевны, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2011 года по делу

N А65-7591/2010 (судья Садыкова З.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Каримовой Валерии Валерьевны, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Санкт-Петербург,

обществу с ограниченной ответственностью "Гамма инжиниринг", г. Казань,

с участием третьих лиц:

закрытого акционерного общества "Ак Барс Страхование", г. Казань,

индивидуального предпринимателя Янакова И.Г., г. Казань,

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега-97",

общества с ограниченной ответственностью "Респект",

о взыскании 496 618 руб. в возмещение причиненного вреда,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Санкт-Петербург,

к индивидуальному предпринимателю Каримовой Валерии Валерьевне, г. Казань,

о признании отчета об оценке N 38/10 т, составленного ООО "Респект", недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Каримова Валерия Валерьевна, г. Казань, обратилась (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Агроторг", г. Санкт-Петербург, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Гамма инжиниринг", г. Казань, с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества (ЗАО) "Ак Барс Страхование", г. Казань, индивидуального предпринимателя (ИП) Янакова И.Г., г. Казань, общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Омега-97", общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Респект", о взыскании 461 620 руб. в возмещение причиненного вреда.

ООО "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречными исковыми требования к ИП Каримовой В.В. о признании отчета об оценке N 38/10Т от 15.03.2010 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2011 г. принят отказ от иска к ООО "Агроторг" производство в его отношении прекращено. Исковые требования ИП Каримовой В.В. оставлены без удовлетворения. Производство по встречному иску прекращено.

ИП Каримова В.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2011 г.

Представитель ИП Каримовой В.В., и лично Каримова В.В. (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, полагали решение суда первой инстанции не обоснованным, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. ООО "Гамма инжиниринг" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 13 сентября 2011 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 20 сентября 2011 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2011 года по делу N А65-7591/2010 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП Янаковой И.Г., являющейся собственником здания общей площадью 3376,9 кв.м., расположенного по адресу г. Казань, ул. Ямашева, дом 92А, и ИП Каримовой В.В. заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2009 г.. По условиям договора ИП Янакова И.Г. передал ИП Каримовой В.В. во временные владение и пользование нежилые помещения N 1 на 2 этаже общей площадью 38,4 кв.м. по пр. Ямашева дои 92А. для организации розничной торговли (костюмы). Договор был заключен сроком до 01.12.2009 г., с последующим продлением договора до 31.03.2010 г. Предмет аренды передан по акту.

Между ООО "Агроторг" (заказчиком), и ООО "Гамма инжиниринг" (подрядчиком) заключен договор подряда N 43/10 от 12.03.2010 г. на выполнение общестроительных, электромонтажных, сантехнических, вентиляционных, кровельных и т.д. работ по адресу г. Казань, ул. Ямашева, дом 92А.

Работы проводились на первом этаже, непосредственно под помещениями, занимаемыми ИП Каримовой В.В.

При производстве работ, которые согласно актов выполненных работ производились с 15.02.2010 г. по 23.02.2010 г., с 24.02.2010 г. по 04.03.2010 г., имел место значительный выброс строительной пыли через зазор, шириною 10 мм, проходящий между объединенными оконными блоками 1 и 2-го этажа и междуэтажным перекрытием, вследствие чего помещение, арендуемое ИП Каримовой В.В. и находящийся в нем товар: костюмы мужские, рубашки мужские, рубашки детские, брюки мужские, куртки, галстуки, сувениры покрылись строительной пылью.

Согласно экспертного заключения N 022652 в помещении магазина межэтажное перекрытие между первым и вторым этажами на уровне оконного блока является одновременно полом и подоконником. Между стеклом оконного блока и подоконником имеется зазор шириной от 13,5 до 16,5 см. На оконном блоке, подоконнике и прилежащей части пола наличие сплошного загрязнения в виде пыли серого цвета.

Загрязнения с аналогичными внешними признаками обнаружены на кронштейнах, навешанной на них одежде, на одежде, одетой на манекены и на открытых подарочных наборах с аксессуарами.

Результаты проведенного химического анализа указывают на наличие в отобранных пробах цемента, песка и бытовой пыли. Сравнительный анализ проб загрязнений, взятых с одежды и подоконника торгового зала, показывает, что данные загрязнения идентичны, загрязнения на одежде являются строительной пылью.

Указанные обстоятельства послужили для ИП Каримовой В.В. основаниями, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться с иском о взыскании ущерба в размере 461 620 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил, что для наступления ответственности необходимо наличие следующего состава правонарушения: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; и вина причинителя вреда.

В соответствии с п.2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа представленных документов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществе гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом применения ответственности, предусмотренной выше названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

ИП Каримова В.В. не представила доказательств подтверждающих право собственности на товар, поскольку из накладных N N 2442, 263, 173 и накладной от 15.02.2009 г.. не усматривается возникновение права собственности, при этом отсутствуют доказательство отпуска - получения товара конкретным лицом. Более того наименование и ассортимент товара указанный в накладных и в акте о порче товара от 07.03.2010 г. не поддается сличению.

В нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции от 23.11.2009) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Составленные предпринимателем акт о причинении ущерба не может подтверждать размер предъявленного ущерба, поскольку носит односторонний характер. Сумма ущерба указанная в нем является субъективным расчетом самого истца, так как отсутствуют акты инвентаризации, сличительная ведомость, акты снятия остатков, составленные непосредственно после проникновения строительной пыли в помещение.

Из заявленных требований следует, что заявитель просит взыскать утрату товарной стоимости имущества (убытки и упущенную выгоду в виде разницы между закупочной и продажной стоимостью товара).

Однако указанный размер так же не подтвержден документально книгами учета выручки и другими бухгалтерскими и отчетными документами. В силу Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" упущенная выгода определяется исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, (чеками, договорами купли-продажи и другими).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фирма не доказал размер убытков.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, отсутствуют первичные документы, позволяющие с достоверностью определить правомерность представленных расчетов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности размера убытков.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2011 года по делу

N А65-7591/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило