Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2012 г. N Ф06-11496/11 по делу N А65-8391/2011

г. Казань

23 января 2012 г.

Дело N А65-8391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Коноплевой М.В.., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Кадыровой Л.Р. (доверенность от 15.11.2011, б/н),

ответчика - Сулейманова И.Х. (доверенность от 26.04.2011, N С-55/11)

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" и общества с ограниченной ответственностью "Премьер-лизинг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2011 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-8391/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премьер-лизинг" (ОГРН 1061674038194), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" (ОГРН 1048602059373), с. Тюлячи Республики Татарстан, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "АСК", Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество), г. Казань, о взыскании 2 340 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премьер-лизинг", г.Казань (далее - ООО "Премьер-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой", Тюлячинский район, с.Тюлячи (далее - ООО "ИНВЭНТ-Технострой", ответчик) о взыскании 2 785 697,88 руб. убытков, из них 2 340 000 руб. убытков в виде расходов на приобретение одной единицы транспортного средства и 445 697 руб. убытков в виде расходов на оплату процентов за пользование кредитом за период с марта 2009 по февраль 2011 по состоянию на 21.03.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АСК", г. Пермь (далее - ООО "АСК"), и открытое акционерное общество "АК БАРС БАНК", г. Казань (далее - ОАО "АК БАРС БАНК").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 иск удовлетворен частично. С ООО "Инвэнт-Технострой", в пользу ООО "Премьер-лизинг" взыскано 2 340 000 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика 445 697,88 руб. расходов по уплате процентов за пользование кредитом и принять в этой части новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взысканных с ответчика в пользу истца 2 340 000 руб. убытков, и не передовая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы указывает, что неправомерно применен закон, подлежащий применению, а также неправильно истолкованы нормы материального права.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.03.2009 между ООО "ИНВЭНТ-Технострой" (лизингополучатель) и ООО "Премьер-лизинг" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 402/09, согласно условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя на приобретение и передачу в лизинг транспортного средства (приложение N 3 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора), на условиях отдельно заключенного лизингодателем договора купли-продажи инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, а именно: ООО "АСК" ИНН/КПП 6316086069/631601001, указанное в заявке лизингополучателя транспортное средство: самосвал КАМАЗ 6522-027 в кол-ве 8 единиц, на основании спецификации (приложение N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора), которое предоставляется за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных договором.

Между ООО "Премьер-лизинг" (покупатель), ООО "АСК" (продавец) и ООО "ИНВЭНТ-Технострой" (Лизингополучатель) 03.03.2009 был заключен договор купли-продажи N 402/09П, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортные средства -самосвал КАМАЗ 6522-027 в количестве 8 единиц в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору купли-продажи).

Цена за единицу транспортного средства составила 2 340 000 руб., в том числе НДС 18%. Общая сумма договора купли-продажи составила 18 720 000 руб. (раздел 2 договора купли-продажи).

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи продавец обязуется своими силами и за свой счет поставить транспортное средство на склад лизингополучателя в течение 15 банковских дней с момента исполнения покупателем обязательств по оплате транспортного средства согласно пункту 3.1.2 договора.

ООО "Премьер-лизинг" произвело оплату товара, данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Из актов приема-передачи от 28.04.2009 и от 18.05.2009 следует, что продавец передал покупателю транспортные средства - самосвалы КАМАЗ 6522-027 в кол-ве 7 единиц.

Таким образом, в нарушение условий договора купли-продажи продавец недопоставил транспортное средство - самосвал КАМАЗ 6522-027 в кол-ве 1 единицы.

Согласно уведомлению от 07.08.2009 N 404/09 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли продажи от 03.03.2009 N 402/09П в части обязательств по поставке 1-й единицы техники (самосвала "КАМАЗ" 6522-027).

В соответствии с пунктом 6.2 договора купли-продажи в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора продавец обязуется возвратить авансовый платеж в течение 5 банковских дней со дня расторжения договора.

Следовательно, договор купли-продажи считается расторгнутым согласно пункту 6.2 договора 07.08.2009, срок возврата авансового платежа 14.08.2009.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2009 по делу N А65-25106/2009 с ООО "АСК" в пользу ООО "Премьер-лизинг" взыскано 2 340 000 руб. долга (авансовый платеж), 145 000 руб. неустойки за просрочку поставки транспортного средства, 90 000 руб. неустойки за просрочку возврата авансового платежа.

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2009 по делу N А65-25106/2009 выдан исполнительный лист серии АС N 001845713.

Указанный исполнительный лист был предъявлен ООО "Премьер-лизинг" для принудительного исполнения в ОСП Октябрьского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области. Судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 36/39/26178/9/2010.

В ходе исполнительного производства N 36/39/26178/9/2010 ООО "АСК" сменило адрес места нахождения: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 61. В этой связи судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района УФССП по Самарской области вынес постановление об окончании исполнительного производства от 13.09.2010, в соответствии с которым исполнительное производство N 36/39/26178/9/2010 было окончено, исполнительный лист направлен в ОСП УФССП по Пермскому краю.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП судебных приставов по Пермскому краю на основании указанного исполнительного листа 14.10.2010 было возбуждено исполнительное производство N 57/4/34769/3/2010. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление от 21.01.2011 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Указанный исполнительный лист был возвращен ООО "Премьер-лизинг" без исполнения в связи с невозможностью установить местонахождение ООО "АСК" и его имущества, то есть по независящим от ООО "Премьер-лизинг" причинам.

Таким образом, истец полагая, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ООО "ИНВЭНТ-Технострой" 2 785 697,88 руб. убытков, из них 2 340 000 руб. убытков в виде расходов на приобретение одной единицы транспортного средства и 445 697 руб. убытков в виде расходов на оплату процентов за пользование кредитом за период с марта 2009 по февраль 2011 по состоянию на 21.03.2011.

Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи выбор продавца и предмета договора произведен лизингополучателем самостоятельно. Покупатель не отвечает за выбор лизингополучателем продавца и предмета договора.

Пунктом 1.2 договора лизинга от 03.03.2009 предусмотрено, что поставщик предмета лизинга определяется лизингополучателем. В соответствии с пунктом 1.3 договора выбор продавца и предмета лизинга произведен лизингополучателем (истцом) самостоятельно. Данным договором предусмотрено, что покупатель (ответчик) не отвечает за выбор лизингополучателя продавца и предмет настоящего договора.

Также из пункта 1.4 договора лизинга следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств лизингополучатель обязуется предпринять все необходимые меры для надлежащего исполнения условий договора, включая ведение переговоров, направление претензионных писем.

При этом договором не предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору поставки предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингодатель.

С учетом выводов по делу N А65-26555/2009 судебные инстанции обоснованно указали, что расходы лизингодателя, понесенные им в связи с исполнением договора поставки, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на лизингополучателе. Из материалов дела следует, что неисполнение продавцом обязательств по договору поставки не обусловлено каким-либо неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств со стороны лизингодателя, который исполнил единственную обязанность - оплату товара.

Также судами обоснованно отказано в удовлетворение требование истца о взыскании оставшихся 445 697 руб. убытков в виде расходов на оплату процентов за пользование кредитом за период с марта 2009 по февраль 2011 по состоянию на 21.03.2011, поскольку выплаты, осуществленные истцом банку за счет собственных средств по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 12.03.2009 N 9/11 не являются для него убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку были направлены на исполнение истцом условий кредитного договора, которым установлена обязанность истца возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Наличие такой обязанности не связано с действиями ответчика и не зависит от уплаты последним лизинговых платежей по договору лизинга. Обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица или отсутствия у него необходимых денежных средств (статьи 309, 310, 401 ГК РФ).

Иные доводы кассационных жалоб, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А65-8391/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Петрушкин