Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2012 г. N Ф06-12431/11 по делу N А65-7678/2011

г. Казань

30 января 2012 г.

Дело N А65-7678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Александра Валерьевича, п. Урмары Урмарского района Чувашской республики,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2011 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи: Юдкин А.А., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-7678/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВМ-центр", г. Казань (ОГРН 1071690066975) к индивидуальному предпринимателю Волкову Александру Валерьевичу, п. Урмары Урмарского района Чувашской республики (ОГРНИП 304213720300014) о взыскании 48 167, 46 руб. долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВМ-центр" (далее - OOO "ВМ-центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Александру Валерьевичу (далее - ИП Волков А.В.) о взыскании 48 167 руб. 46 коп. основного долга по договору поставки, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 04.09.2009.2008 N 15 поставки молочной продукции и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного в период с 07.07.2009 по 29.03.2010 товара.

Решением от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в заявленном размере, признав требования истца обоснованными.

В кассационной жалобе ИП Волков А.В. просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на прекращение им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; отрицает факт подписания договора поставки и факт получения товара по накладным, поскольку приговором суда от 28.08.2009 осужден старший продавец общества с ограниченной ответственностью "Рост", подделавший документы и присвоивший денежные средства этого общества, директором которого является супруга заявителя кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу OOO "ВМ-центр" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций признали ненадлежащим исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного по договору от 04.09.2008 N 15 товара в спорный период, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

При этом судами установлен факт получения ответчиком молочной продукции от истца на основании представленных истцом товарных накладных (л.д. 50-80).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 2 письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Между тем надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлены. С заявлением о фальсификации доказательств, представленных истцом, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не обращался.

Приговор суда от 28.09.2009 в отношении старшего продавца магазина общества с ограниченной ответственностью "Рост" не является доказательством, подтверждающим доводы кассационной жалобы о неполучении ответчиком молочной продукции в спорный период - с 07.07.2009 по 29.03.2010, поскольку противоправные действия, указанные истцом, совершены в период с 01.05.2009 по 30.06.2009.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А65-7678/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Александра Валерьевича 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии с настоящим постановлением выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин