Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2012 г. N Ф06-11510/11 по делу N А65-9431/2011

г. Казань

26 января 2012 г.

Дело N А65-9431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

истца - Шарафиева Ш.И. (доверенность от 07.02.2011),

ответчика - Кадагазова Д.Б. (доверенность от 14.02.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНП Трейд", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2011 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 (председательствующий судья Рогалева Е.М. судьи: Бажан П.В., Кузнецов В.В.)

по делу N А65-9431/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНП Трейд", г. Казань (ИНН 1655131239, ОГРН 107690004913) к индивидуальному предпринимателю Гильмутдинову Мансуру Гильфановичу, д. Жилой Рудник Кукморского района (ИНН 162300023606, ОГРН 304167911200010) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНП Трейд" (далее - ООО "ТНП Трейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гильмутдинову Мансуру Гильфановичу (далее - ИП Гильмутдинов М.Г., предприниматель) о взыскании 718 500 руб. неосновательного обогащения, 129 913 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлены тем, что в рамках заключенного договора поставки предприниматель оплатил сумму аванса в размере 100% стоимости поставляемого товара, однако часть суммы аванса общество (поставщик) возвратило покупателю, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2010 по делу N А65-7378/2009 установлена обязанность общества осуществить допоставку товара, в том числе, на сумму, которая была возвращена предпринимателю, последний неосновательно сберег имущество за счет истца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2011 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, исходили из того, что на основании заключенного договора поставки предприниматель оплатил всю стоимость товара (предварительная оплата), однако общество ошибочно возвратило часть суммы (718 500 руб.) и отказалось осуществить допоставку продукции, судебным актом по делу N А65-7378/2009 установлена обязанность общества осуществить допоставку товара, в том числе, на сумму, которая была ошибочно возвращена покупателю, с учетом данных обстоятельств поставщик вправе требовать сумму оплаты оставшейся части товара после его фактической передачи покупателю и исполнении судебного акта.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "ТНП Трейд", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением требований действующего законодательства, иск удовлетворить.

Заявитель полагает, что судами не учтены условия договора, согласно которым поставка товара осуществляется после 100% предоплаты, возврат обществом части суммы аванса был осуществлен под влиянием заблуждения, не учтена и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", кроме этого, права предпринимателя защищены путем обязания исполнить условия договора, тогда как в нарушение принципа равенства участников гражданского оборота в защите прав общества о возврате неосновательного сбережения отказано.

В судебном заседании представитель ООО "ТНП Трейд" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ИП Гильмутдинова М.Г. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что общество не исполняет вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2010 по делу N А65-7378/2009, соответственно не вправе требовать стоимость продукции в качестве предварительной оплаты.

В процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, заявили дополнительные доводы и возражения относительно принятых судебных актов, в связи с чем в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 12.01.2012 объявлен перерыв до 19.01.2012 12 часов 00 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "ТНП Трейд" (поставщик) и ИП Гильмутдиновым М.Г. (покупатель) заключен договор поставки от 11.09.2007 N 177, по условиям которого поставщик обязуется поставить нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить обусловленную цену.

Пункт 2.3 договора предусмотривает100% предварительную оплату, которая вносится покупателем в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета поставщиком.

Согласно пункту 4.5.1 указанного договора поставки отгрузка товара железнодорожным транспортом производится при условии предоставления поставщику телеграммы, направленной железнодорожной станцией покупателя.

В дополнительных соглашениях от 15.12.2008 и от 14.01.2009 N 4, которые являются неотъемлемой частью договора поставки, стороны согласовали наименование товара - бензин АИ-92, количество - 450 тонн, на общую сумму 4 590 000 руб. (с учетом транспортных расходов и железнодорожного тарифа).

Платежными поручениями от 18.12.2008 N 300, от 16.12.2008 N 299 и от 14.01.2009 N 2 подтверждается оплата товара на сумму 4 590 000 руб.

Поставка нефтепродуктов в количестве 237,05 тон подтверждена накладными от 26.12.2008 N 6824, от 26.12.2008 N 6823, от 29.01.2009 N 396, от 12.02.2009 N 663.

Однако платежным поручением от 24.02.2009 N 262 ООО "ТНП Трейд" возвратило предпринимателю 718 500 руб. как излишне перечисленные за ГСМ по платежному поручению от 14.01.2009 N 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2010 по делу N А65-7378/2009 иск предпринимателя об обязании исполнить условия договора поставки от 11.09.2007 N 177 по передаче 67 950 кг бензина АИ-92 удовлетворен.

Разрешая указанный спор, суды установили, что в рамках заключенного договора поставки, общество не исполнило обязательств по поставке товара в количестве 67 тонн 950 кг, тогда как предварительная оплата его стоимости (4 590 000 руб.) подтверждена документально, сам факт ошибочного возврата части аванса (718 500 руб.) не освобождается поставщика от исполнения обязательств по поставке товара.

В целях принудительного исполнения судебных актов по делу N А65-7378/2009 судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республики Татарстан 28.02.2011 возбуждено исполнительное производство N 9808/11/03/16.

Постановлением дознавателя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республики Татарстан от 15.06.2011 отказано в возбуждении уголовного дела вследствие отсутствия состава преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, в частности к случаям, если оплата произведена в связи с договором, но не на основании него.

Оценивая специфику спорных правоотношений в данном конкретном случае, судебные инстанции правомерно применили нормы договорного права, а именно статьи 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец требует часть суммы предварительной оплаты, которую ошибочно возвратил покупателю.

Предметом договора поставки, заключенного сторонами, является поставка 450 тонн бензина АИ-92 на общую сумму 4 590 000 руб.

С учетом предусмотренного порядка расчетов (пункт 2.3 договора поставки) предприниматель осуществил предварительную оплату в размере 4 590 000 руб., из которых 718 500 руб. возвращены обществом (поставщиком) как излишне перечисленные.

Однако, учитывая, что спорная сумма 718 500 руб., полученная поставщиком товара на основании договора поставки в составе авансовых платежей была ошибочно возвращена покупателю и не исполнено обязательство по передаче всего товара в количестве 450 тонн, требования общества о возврате указанной суммы следует рассматривать в качестве взыскания с покупателя предварительной оплаты товара.

Учитывая, что денежные средства в сумме 718 500 руб. перечислялись предпринимателем на основании договора и в соответствии с его условиями нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применимы, при этом требования поставщика о взыскании суммы оставшегося аванса регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара, поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Как обоснованно замечено судами нижестоящих инстанций, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара.

Ссылки заявителя на неправомерный отказ судов в применении статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку данная статья содержит общий перечень способов защиты гражданских прав, тогда как положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают конкретные действия в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая специфику спорных правоотношений в рамках дела N А65-7378/2009, в котором участвовали те же стороны, судебные инстанции, присуждая исполнение обязательства ООО "ТНП Трейд" по поставке бензина АИ-92 в количестве 67 тонн 950 кг, в том числе, и на сумму 718 500 руб., которая ошибочно была возвращена покупателю, исходили из того, что указанные обстоятельства не освобождают поставщика от исполнения обязательств по поставке товара.

Доказательств исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства N 9808/11/03/16 ООО "ТНП Трейд" не представило.

С учетом того, что возврат части суммы аванса произведен ошибочно по вине самого поставщика, в результате чего требования покупателя о присуждении исполнить обязательства, и были удовлетворены в полном объеме (67 тонн 950 кг), ссылки общества о нарушении его интересов следует признать ошибочными.

Кроме этого, в результате возврата поставщиком товара определенной части суммы аванса при наличии его обязанности исполнить обязательства по передаче продукции следует исходить из того, что порядок расчетов в указанной части изменен, соответственно истец вправе требовать оплату после передачи нефтепродуктов (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец, ошибочно возвратив часть аванса, не исполнил обязательств по поставке товара, ссылки о нарушении принципа равенства участников гражданского оборота и баланса интересов ошибочны (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А65-9431/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплева