Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 11АП-9576/11

16 сентября 2011 г.

Дело N А65-9431/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - Шарафиев Шамиль Искандарович, доверенность от 01.05.2011 года,

от индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Мансура Гильфановича - Кадагазов Джигит Борисович, доверенность от 14.02.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТНП Трейд"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2011 года по делу N А65-9431/2011 (судья Салимзянов И.Ш.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНП Трейд" (ИНН 1655131239, ОГРН 107690004913), г. Казань

к индивидуальному предпринимателю Гильмутдинову Мансуру Гильфановичу (ИНН 162300023606, ОГРН 304167911200010), д. Жилой Рудник Кукморского района Республики Татарстан,

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНП Трейд", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Гильмутдинову Мансуру Гильфановичу, Кукморский район, д. Жилой Рудник о взыскании 718 500 руб. неосновательного обогащения, 129 913 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8.07.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что основаниями для перечисления спорной суммы явились договор поставки нефтепродуктов, факт недопоставки товара истцом, а также пункт 3 статьи 487 ГК РФ, ввиду чего требование о возврате ответчиком указанной суммы в качестве неосновательного обогащения по заявленным истцом основаниям удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ТНП Трейд" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что ООО "ТНП Трейд", в силу заблуждения полагая, что дополнительное соглашение N 4 от 14.01.2009 не порождает правовых последствий для общества, поскольку подписано начальником отдела продаж с превышением полномочий, ограниченных выданной на его имя доверенностью, платежным поручением N 262 от 24.02.2009 г. ошибочно возвратил ответчику перечисленную им ранее предоплату в размере 718 500 рублей при фактическом наличии обязанности по поставке товара на сумму полученной предоплаты (указав в назначении платежа "возврат излишне перечисленной суммы за ГСМ по платежному поручению N 2 от 14.01.2009 г.").

По мнению подателя жалобы, учитывая, что денежные средства в размере 718 500 рублей были возвращены ответчику ошибочно, безосновательно, при отсутствии отказа ИП Гильмутдинова М.Г. от товара на сумму предоплаты, ООО "ТНП Трейд" может истребовать возвращенную им предоплату только в качестве суммы неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах наличие отношений предполагает не только наличие у ответчика права на получение бензина АИ-92, но обязывает к возврату ошибочно перечисленной (возвращенной) истцом суммы предоплаты в размере 718 500 рублей. В противном случае обязательство ИП Гильмутдинова М.Г. по оплате товара в рамках договора N 177 и доп. соглашения N 4 к нему остается фактически неисполненным.

Податель жалобы указывает, что в нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность удержания ошибочно возвращенных истцом денежных средств. В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить их истцу.

Указанный в пункте 1 статьи 359 ГК РФ способ обеспечения исполнения обязательств как удержание возможен только в отношении вещей, причем деньги, хотя и относящиеся в силу закона (статья 128 ГК РФ) к вещам, не выступают здесь в качестве предмета удержания.

В судебном заседании представитель ООО "ТНП Трейд" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Мансура Гильфановича считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "ТНП Трейд" и ИП Гильмутдинова М.Г., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между ИП Гильмутдиновым М.Г. (Покупатель) и ООО "ТНП Трейд" (Поставщик) 11.09.207 был заключен договор поставки нефтепродуктов N 177.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 15.12.2008 г. и от 14.01.2009 г. сторонами была согласована поставка 450 тонн бензина АИ-92 на общую сумму 4 590 000 рублей.

Пунктом 5 названных дополнительных соглашений предусмотрено, что отгрузка осуществляется после 100% предоплаты товара.

Платежными поручениями N 299 от 16.12.2008 г. (на сумму 400 000 руб.), N 300 от 18.12.2008 (на сумму 2 600 000 руб.), N 2 от 14.01.2009 г. (на сумму 1 590 000 руб.) ответчик произвел полную оплату по договору.

ООО "ТНП Трейд" частично исполнило договор, передав покупателю 382,05 тонн бензина на общую сумму 3 870 500 рублей.

Платежным поручением N 262 от 24.02.2009 г. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 718 500 рублей, указав в назначении платежа "возврат излишне перечисленной суммы за ГСМ".

Приведенные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением суда от 19 мая 2010 г. по делу N А65-7378/2009, по иску ИП Гильмутдинова М.Г. к ООО "ТНП Трейд" об обязании исполнить условия договора N 177 от 11.09.2007 г.

Указанным решением суда дана правовая оценка платежу, осуществленному ООО "ТНП Трейд" платежным поручением N 262 от 24.02.2009 г. Так, платеж расценен судом как возврат излишне уплаченной суммы предоплаты по договору поставки. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2010 г. при этом судом указано на применение пункта 3 части 487 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом сделан правильный вывод о том, что, с учетом указанных судебных актов, отсутствуют основания для переоценки правовых оснований произведенного истцом платежа.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что основаниями для перечисления спорной суммы явились договор поставки нефтепродуктов, факт недопоставки товара истцом, а также пункт 3 статьи 487 ГК РФ, ввиду чего требование о возврате ответчиком указанной суммы в качестве неосновательного обогащения по заявленным истцом основаниям удовлетворению не подлежит и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи с тем, что судами трех инстанций по делу N А65-7378/2009, а также судом первой инстанции по настоящему делу оценены основания перечисления спорной суммы в соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом правильно указано, что факт недопоставки товара на сумму 718 500 рублей подтверждается материалами дела.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ сторонам договора поставки предоставлена возможность произвести возврат произведенной предварительной оплаты на сумму недопоставленного товара без прекращения действия договора поставки.

Довод истца о том, что в случае исполнения договора (поставки товара в полном объеме) истец будет лишен возможности взыскать возвращенную часть предоплаты, иным способом, помимо предъявления настоящего иска, т.к. оплата в полном объеме уже была произведена ответчиком, является несостоятельным, поскольку, ввиду того, что спорная сумма оценена судом как частичный возврат поставщиком предварительной оплаты в части недопоставленного товара, в случае надлежащего исполнения истцом договора, поставленный товар должен быть оплачен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью "ТНП Трейд" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2011 года по делу N А65-9431/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов