Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2012 г. N Ф06-9987/11 по делу N А65-621/2011

г. Казань

23 января 2012 г.

Дело N А65-621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Сычева М.С. (доверенность от 19.12.2011 N 119-05/14),

заинтересованного лица - Дрожжина А.В. (доверенность от 25.01.2011 N 08-289),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Генерирующая компания" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011 (судья Мотрохин Е.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А65-621/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Генерирующая компания", г. Казань Республики Татарстан (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан, г. Казань Республики Татарстан, о признании незаконными предписаний и действий,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Генерирующая компания" (далее - заявитель, ОАО "Генерирующая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными и отмене результатов проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Татарстан (далее - Управление Росприроднадзора по РТ, ответчик), оформленных актом от 26.10.2010 N 303-П, а также выданных на его основании предписаний N 303-П/1, N 303-П/2, N 303-П/6, N 303-П/7, N 303-П/8, N 303-П/9, N 303-П/10, N 303-П/11, N 303-П/12, N 303-П/13.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011 заявленные требования ОАО "Генерирующая компания" удовлетворено частично.

Признаны недействительными вынесенные Управлением Росприроднадзора по РТ предписания в адрес ОАО "Генерирующая компания" от 26.10.2010 N 303-П/7, N 303-П/10, N 303-П/12 и N 303-П/13.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора по РТ просит принятые судебные акты отменить в части признания недействительными вынесенные ответчиком предписания от 26.10.2010 N 303-П/7, N 303-П/10, N 303-П/12 и N 303-П/13 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "Генерирующая компания".

ОАО "Генерирующая компания" в кассационной жалобе просит отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными предписаний от 26.10.2010 N 303-П/6 и N 303-П/11.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" (с изменениями от 22.06.2006), распоряжением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2012 N 1, в связи с уходом судьи Баширова Э.Г. в отпуск, произведена его замена на судью Мосунова С.В.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу Управления Росприроднадзора по РТ, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 29.09.2010 N 555, Управлением Росприроднадзора по РТ проведена плановая проверка ОАО "Генерирующая компания".

По результатам проверки составлен акт от 26.10.2010 N 303-П.

На основании данного акта ответчиком вынесены предписания от 26.10.2010 N 303-П/1, N 303-П/2, N 303-П/6, N 303-П/7, N 303-П/8, N 303-П/9, N 303-П/10, N 303-П/11, N 303-П/12, N 303-П/13.

Данный акт и предписания послужили основанием для обращения ОАО "Генерирующая компания" в арбитражный суд с заявлением о признании действий по проверке незаконными, предписаний - недействительными.

Довод кассационной жалобы ОАО "Генерирующая компания" о том, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ), Управление Росприроднадзора по РТ должно было не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала проверки уведомить заявителя о предстоящей проверке, а уведомило непосредственно в день начала проведения проверки, противоречит материалам дела.

Так, в соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ органом государственного контроля в соответствии с установленными сроками в рамках организации и проведения плановой выездной проверки в адрес заявителя направлено письмо от 29.09.2010 N 01-15/4340, к которому приложена копия приказа от 09.09.2010 N 555, письмо заявителем получено.

Акт проверки оформлен в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Исходя из изложенного, как правомерно установлено судами обеих инстанций, оснований для признания действий по проведению проверки, оформленных актом от 26.10.2010 N 303-П, незаконными, не имеется.

Довод заявителя о неприменении закона, подлежащего применению в отношении предписаний от 26.10.2010 N 303-П/6 и N 303-П/11, суд кассационной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для вынесения предписания от 26.10.2010 N 303-П/6 явились подпункт "е" пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статья 23 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире".

Судами обеих инстанций сделаны правильные выводы о том, что указанные положения оспариваемых актов, сами по себе, не повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, заявитель обязан обеспечивать выполнение требований природоохранного законодательства и законодательства по обращению с отходами при эксплуатации предприятия в силу закона.

В материалы дела заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным предписания от 26.10.2010 N 303-П/6 правомерно отказано судами первой и апелляционной инстанции, поскольку указанный ненормативный акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отсутствуют также основания для признания недействительным предписания от 26.10.2010 N 303-П/11, согласно протоколов результатов количественного химического анализа проб почвы от 27.07.2010 N 5-094 (10)/3, на основании статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", поскольку представленный заявителем в обоснование своих доводов протокол от 27.07.2010 N 5-094(10)/5 результатов количественного химического анализа датирован 03.11.2010, т.е. уже после проведения оспариваемой проверки; иные представленные заявителем доказательства факт нарушения не опровергают.

Доводы кассационной жалобы Управления Росприроднадзора по РТ об ошибочном выводе суда первой и апелляционной инстанции о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для вынесения предписания от 26.10.2010 N 303-П/7 и, что выводы в отношении предписаний от 26.10.2010 N 303-П/10, N 303-П/12 и N 303-П/13 противоречат с нормами материального права так же судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с предписанием от 26.10.2010 N 303-П/7 заявитель должен был согласовать вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Ответчиком по указанному нарушению принято постановление от 11.11.2010 N 935 о привлечении ОАО "Генерирующая компания" к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., признанное незаконным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-26724/2010.

Поскольку вступившим в законную силу решением по делу N А65-26724/2010 установлена неправомерность вынесения постановления от 11.11.2010 N 935, суды обеих инстанций правомерно установили, что у Управления Росприроднадзора по РТ отсутствовали правовые основания для вынесения предписания от 26.10.2010 N 303-П/7.

Согласно предписания от 26.10.2010 N 303-П/10 заявитель должен был устранить нарушение пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Как правомерно установлено судами, отсутствовала реальная возможность провести работы по устранению превышения годовых нормативов образования отходов в 2009 году в срок до 06.06.2011 к моменту выдачи 26.10.2010 предписания, т.е. предписание было неисполнимо, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

Предписаниями от 26.10.2010 N 303-П/12 и N 303-П/13 заявителю предписывалось привести в соответствие с требованиями подпунктов 1.13, 3.2.2.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 территорию 1-го пояса зоны санитарной охраны.

Между тем, указанный СанПиН определяет санитарно-эпидемиологические требования к организации и к эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого водоснабжения.

В соответствии с санитарно-эпидемиологическими заключениями от 01.02.2005 N 16.03.02.000.М.000070.0205 и N 6.03.02.000.М.000068.02.05 скважина N 2 (2605) и скважина б/о "Турбина" могут быть использованы только для производственно-технических целей.

Таким образом, требования пункта 3.3.3. лицензионных условий, выданных к лицензиям ТАТ 00427 ВЭ и 00429 ВЭ на скважину N 2605 и на скважину б/о "Турбина", которые используются для технических целей, не распространяются.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства правомерности оспариваемых предписаний от 26.10.2010 N 303-П/12 и N 303-П/13, а доводы заявителя соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заявленные требования в данной части, правомерно удовлетворены судом первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб, фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание то, что обжалованные судебные акты основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А65-621/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов