Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2012 г. N Ф06-11974/11 по делу N А65-28342/2009

г. Казань

23 января 2012 г.

Дело N А65-28342/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Богдановой Е.В., Юсупова К.Т.,

при участии:

конкурсного управляющего Динова А.В. (паспорт),

представителя "Мой Банк" (общество с ограниченной ответственностью) - Фомина Ю.Н. (доверенность от 26.12.2011),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Самарский мукомольный завод" Динова А.В. и общества с ограниченной ответственностью "ТехФинанс",

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-28342/2009

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Самарский мукомольный завод" Динова А.В. об урегулировании разногласий по порядку и условиям реализации заложенного имущества, в том числе определении начальной продажной цены заложенного имущества в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Самарский мукомольный завод" (ОГРН 1066317034134, ИНН 6314027163) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Самарский мукомольный завод" Динов А.В. (далее - Арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об урегулировании разногласий по порядку и условиям реализации заложенного имущества, в том числе об определении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у кредитора.

Заявление Арбитражного управляющего мотивировано наличием разногласий по порядку и условиям реализации заложенного имущества, в том числе в части определения начальной продажной цены залогового имущества.

Конкурсный кредитор "Мой Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Залогодержатель) в отзыве на заявления просил утвердить предложенные Залогодержателем условия реализации заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2010 производство по заявлению приостановлено в связи с назначением экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества Должника, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Эксперт".

Определением суда от 24.12.2010 производство по делу возобновлено в связи с необходимостью замены эксперта.

Определением суда от 09.03.2011 по заявлению назначена экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества Должника, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Эксперт".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2011 (судья Минапов А.Р.) заявление Арбитражного управляющего удовлетворено частично. Судом разногласия урегулированы следующим образом:

1. Торги по продаже имущества Должника проводятся: по Лоту N 1 - в форме аукциона открытого по составу участников и по форме представления предложения о цене, по Лоту N 2 - в форме конкурса, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества для продажи объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

2. Предметом торгов является имущество, находящееся в залоге у Залогодержателя, расположенное по адресу: 443000 г. Самара, ул. Халиловская, д. 2.

3. Место проведение торгов - местонахождение имущества: г. Самара, ул. Халиловская, д. 2.

4. В состав имущества находящегося в залоге у Залогодержателя и подлежащего реализации в рамках конкурсного производства входят 2 объекта культурного наследия, а именно: Склад готовой продукции N 3, литера П; Корпус мельницы, зерноочистительное отделение, металлический бункер, литера А-А8, А17, А19, А22, а1, а2.

5. Сведения о составе и начальной стоимости имущества находящегося в залоге и подлежащего продаже на торгах: 1. Корпус мельницы, зерноочистительное отделение, металлический бункер (литера А-А8, А17, А19, А22, а1, а2,) рыночная стоимость 146 879 818 руб., начальная стоимость 146 879 818 руб.; 2. Силосный корпус N 1, N 2 (литера Х, XI) рыночная стоимость 147 985 901 руб., начальная стоимость 147 985 901 руб.; 3. Склад готовой продукции N 3 (литера О, О1, О2) рыночная стоимость 114 891 889 руб., начальная стоимость 114 891 889 руб.; 4. Склад готовой продукции N 3 (литера П) рыночная стоимость 72 828 547 руб., начальная стоимость 72 828 547 руб.

Общая стоимость имущества находящегося в залоге составляет 482 586 000 руб.

5. Имущество находящиеся в залоге выставляется на торги двумя лотами.

6. Лот N 1: 1. Силосный корпус N 1, N 2 (литера X, X1) рыночная стоимость 147 985 901 руб., Начальная стоимость 147 985 901 руб.; 2. Склад готовой продукции N 3 (литера О, О1, О2) рыночная стоимость 114 891 889 руб., начальная стоимость 114 891 889 руб.

7. Лот N 2: 1. Корпус мельницы, зерноочистительное отделение, металлический бункер (литера А-А8, А17, А19, А22, а1, а2) рыночная стоимость 146 879 818 руб., начальная стоимость 146 879 818 руб.; 2. Склад готовой продукции N 3 (литера П) рыночная стоимость 72 828 547 руб., начальная стоимость 72 828 547 руб.

8. Имущество, указанное в Лоте N 2 подлежит реализации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества для продажи объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Договор купли-продажи лота N 2 должен предусматривать требования к договору купли-продажи объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, установленным законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества.

9. Организатором торгов является конкурсный управляющий либо привлекаемая для этих целей специализированная организация.

15. Размер задатка для участия в торгах составляет: за Лот N 1 - 15 000 000 руб.; за Лот N 2 - 15 000 000 руб.

16. Величина повышения начальной цены продажи (шаг аукциона) составляет 5 000 000 руб. Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона".

12. Предложения о цене имущества, реализуемого в форме аукциона представляются в открытом виде, в форме конкурса - в закрытом.

13. Предложения о цене имущества представляются с приложением документов указанных в статье 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в информационном сообщении о проведении торгов.

14. В случае признания торгов несостоявшимися, а также в случае не заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов, конкурсный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", для принятия решений о признании торгов несостоявшимися и для заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном статьей 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на первоначальных торгах.

15. В случае признания повторных торгов несостоявшимися и если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

16. Величина снижения начальной цены продажи имущества должника, при продажи имущества путем публичного предложения составляет 10% от остаточной стоимости имущества (стоимость имущества после предыдущего снижения). Снижение стоимости имущества производится каждые 7 календарных дней.

17. Информационное сообщение о проведении торгов разместить в газетах "Коммерсантъ", "Волжская коммуна" и на сайте НП СОАУ "Континент", членом которой является конкурсный управляющий.

18. В информационном сообщении о продажи посредством публичного предложения имущества указанного в лоте N 2, подлежат публикации сведения об обязанности покупателя использовать приобретенное имущество в соответствии с законодательством об объектах культурного наследия, а также о необходимости подписания охранного обязательства с органом по охране объектов культурного наследия.

В остальной части в удовлетворении заявлений Арбитражного управляющего и Залогодержателя отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: при рассмотрении заявления проведена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, представитель собрания кредиторов просил утвердить предложения по реализации имущества, представленные Арбитражным управляющим, экспертизой установлена надлежащая рыночная стоимость имущества.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 к производству суда приняты апелляционные жалобы Залогодержателя и общества с ограниченной ответственностью "ТехФинанс" (далее - ООО "ТехФинанс").

Определением апелляционного суда от 02.08.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости каждого объекта заложенного имущества с поручением её проведения иной экспертной организации.

Определением апелляционного суда от 23.09.2011 производство по делу возобновлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 определение суда первой инстанции от 28.04.2011 изменено в части определения начальной продажной цены предмета залога, начальная продажная цена установлена в соответствии с экспертным заключением повторной экспертизы. Пункты 5, 6, 7 резолютивной части судебного акта суда первой инстанции изложены в следующей редакции:

"5. Сведения о составе и начальной стоимости имущества находящегося в залоге и подлежащего продаже на торгах: 1. Корпус мельницы, зерноочистительное отделение, металлический бункер (литера А-А8, А17, А19, А22, а1, а2) рыночная стоимость 45 400 000 руб., начальная стоимость 45 400 000 руб.; 2. Силосный корпус N 1, N 2 (литера Х, XI) рыночная стоимость 55 500 000 руб., начальная стоимость 55 500 000 руб.; 3. Склад готовой продукции N 3 (литера О, О1, О2) рыночная стоимость 37 500 000 руб., начальная стоимость 37 500 000 руб.; 4. Склад готовой продукции N 3 (литера П) рыночная стоимость 13 600 000 руб., начальная стоимость 13 600 000 руб.

5. Имущество находящиеся в залоге выставляется на торги двумя лотами.

6. Лот N 1: 1. Силосный корпус N 1, N 2 (литера X, X1) рыночная стоимость 55 500 000 руб., начальная стоимость 55 500 000 руб.; 2 Склад готовой продукции N 3 (литера О, О1, О2) рыночная стоимость 37 500 000 руб., начальная стоимость 37 500 000 руб.

7. Лот N 2: 1. Корпус мельницы, зерноочистительное отделение, металлический бункер (литера А-А8, А17, А19, А22, а1, а2) рыночная стоимость 45 400 000 руб., начальная стоимость 45 400 000 руб.; 2. Склад готовой продукции N 3 (литера П) рыночная стоимость 13 600 000 руб., начальная стоимость 13 600 000 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на необходимость определения начальной продажной цены имущества на основании экспертизы максимально приближённой к дате проведения торгов, заключение повторной экспертизы является ясным и полным, сомнения в её объективности отсутствуют.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Арбитражный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставив без изменения определение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Арбитражный управляющий ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. Апелляционным судом не учтено, что в материалах дела имеются и иные доказательства, свидетельствующие об иной рыночной стоимости заложенного имущества, ссылки на стоимость имущества, определённую в договоре ипотеки, и определённую по результатам реализации имущества ранее являются неправомерными и не актуальными на момент рассмотрения спора, снижение начальной продажной цены объектов нарушает законные права и интересы иных кредиторов.

Также с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда обратилось ООО "ТехФинанс", являющееся конкурсным кредитором Должника. ООО "ТехФинанс" также просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции. Апелляционным судом неправомерно принята оценка имущества по результатам повторной экспертизы, не дана оценка доводам Арбитражного управляющего относительно экспертного заключения, не дана оценка иным доказательствам, обосновывающим рыночную стоимость заложенного имущества, снижение начальной продажной цены имущества нарушает права иных конкурсных кредиторов Должника.

Залогодержатель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованный судебный акт без изменений, поскольку принятое апелляционным судом экспертное заключение соответствует федеральным стандартам оценки, апелляционным судом учтены все представленные в материалы дела результаты оценки заложенного имущества, также правомерно учтена продажа объекта оценки в 2006 году, установленная апелляционным судом начальная продажная цена объектов является разумной и обоснованной.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. На вопрос судебной коллегии пояснил, что экспертиза назначалась по ходатайству Залогодержателя, апелляционным судом неправомерно не учтены имеющиеся в материалах дела иные результаты оценки, применение результатов экспертизы, проведённой судом первой инстанции, является более приемлемой для результатов конкурсного производства.

Представитель Залогодержателя в судебном заседании просил оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратил внимание судебной коллегии на неправомерность результатов экспертизы в первой инстанции, поскольку экспертами применялась неверная методика оценки.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 23.01.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе, при участии представителя Залогодержателя.

Представитель Залогодержателя к ранее изложенным доводам добавил, что у Арбитражного управляющего не могло возникнуть право на дополнительные вопросы по экспертизе, поскольку назначалась повторная экспертиза по делу.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва Залогодержателя на кассационную жалобу, заслушав Арбитражного управляющего и представителя Залогодержателя, судебная коллегия кассационной инстанции находит судебный акт апелляционного суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд, исходя из нижеследующего.

Предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции является законность судебного акта апелляционного суда в части изменения определения суда первой инстанции и снижения размера начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменении судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона).

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Определяя первоначальную цену продажи объектов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Арбитражный управляющим общая стоимость подлежащего продаже имущества была предложена в размере 484 420 000 руб. Данная стоимость обоснована представленным суду первой инстанции отчётом отчет об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества по состоянию на 27.05.2010, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Анализ, Инвестиции, Развитие".

Залогодержателем общая стоимость имущества, находящегося в залоге определена в размере 239 952 000 руб. В обоснование данной стоимости имущества Залогодержателем представлен суду отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника по состоянию на 12.08.2010, произведённый закрытым акционерным обществом "Си-Ай-Джи Бизнес Консалтинг".

Учитывая существенное различие начальной продажной цены предмета залога, предложенной Арбитражный управляющим от цены, предложенной Залогодержателем, судом первой инстанции была назначена экспертиза на предмет оценки рыночной стоимости заложенного имущества, с поручением проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Эксперт".

По результатам проведённой экспертизы суду первой инстанции было представлено экспертное заключение N 1107-11, согласно которому итоговая величина стоимости объектов оценки составила 482 586 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции не установил его недостоверности, принял в качестве надлежащего доказательства по делу и отказал в удовлетворении ходатайства Залогодержателя о проведении повторной экспертизы.

В целях получения максимальной выручки от реализации предмета залога в интересах кредиторов должника, суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с экспертным заключением N 1107-11.

Изменяя судебный акт суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены предмета залога, апелляционный суд исходил из результатов повторной экспертизы, проведённой при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Повторная экспертиза рыночной стоимости заложенного имущества апелляционным судом назначена по ходатайству Залогодержателя, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "UHY Янс-Аудит".

Согласно полученному апелляционным судом экспертному заключению N 03РЮ-120/2011 о рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на 02.08.2011, рыночная стоимость имущества составила 152 000 000 руб.

Данное экспертное заключение принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основание принятого судебного акта.

При этом апелляционный суд в судебном акте указал на наличие в материалах дела иных результатов оценки заложенного имущества.

В частности, апелляционным судом указано, что в материалах дела имеются отчет конкурсного управляющего по оценке предмета залога по состоянию на 17.05.2010, по которому стоимость заложенность имущества составила 484 420 000 руб., экспертное заключение N 1107-11, итоговая рыночная стоимость по которому составила 482 586 000 руб., отчет N 100/10-11 на 01.08.2010 - стоимость заложенного имущества определена 239 952 000 руб., договор об ипотеке от 24.07.2008, заключенный между Залогодержателем и Должником, стоимость предмета залога сторонами в котором определена в размере 176 140 182 руб.40 коп.

При данных обстоятельствах в материалы дела представлены два экспертных заключения, полученных на основании определений судебных инстанций и имеющие существенную разницу в размере первоначальной цены подлежащего продаже имущества.

Апелляционным судом отдано предпочтение одному доказательству перед другими доказательствами. При этом апелляционным судом не обоснованы надлежащим образом мотивы предпочтения одного доказательства перед другим.

Как пояснил в судебном заседании представитель Залогодержателя, различная первоначальная стоимость объекта оценки по разным экспертизам возникла в связи с применением экспертными учреждениями разных методик оценки предмета залога. При проведении экспертизы в суде первой инстанции экспертами не был учтён затратный метод оценки, в то время как при проведении экспертизы в апелляционном суде экспертами не был учтён доходный метод оценки.

При этом применяя результаты экспертизы, проведённой при рассмотрении дела в апелляционном суде, суд второй инстанции исходил из того обстоятельства, что целью установления первоначальной продажной цены в конкурсном производстве является максимальное приближение даты оценки имущества к дате его продажи.

В то же время, апелляционным судом не учтено, что целью реализации имущества в конкурсном производстве помимо всего прочего является получение максимальной выручки от реализации имущества в интересах всех кредиторов должника.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая существенную разницу результатов двух, проведённых в соответствии с процессуальным законодательством экспертиз, проведение экспертиз экспертными учреждениям по разным методикам оценки, с целью определения начальной продажной цены предмета залога, в размере наиболее приближённом к его рыночной стоимости, апелляционному суду необходимо было назначить третью, комиссионную экспертизу, в связи с чем обжалованное постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением апелляционным судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо, с учётом проведения комиссионной экспертизы, установить надлежащую начальную продажную цену предмета залога, и вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

Поскольку постановление апелляционного суда в порядке кассационного производства оспорено только в части установления начальной продажной цены предмета залога, судебной коллегией оценка законности судебного акта в остальной части не даётся.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А65-28342/2009 в части изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2011 по настоящему делу в части определения начальной цены предмета залога (объектов оценки) и установления начальной цену залога в соответствии с экспертным заключением N 03РЮ-120/2011 отменить.

Рассмотрение вопроса об определении начальной продажной цены предмета залога (объектов оценки) направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по настоящему делу оставить без изменения.

Кассационные жалобы удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Е.В. Богданова К.Т. Юсупов