Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2012 г. N Ф06-11680/11 по делу N А72-1554/2011

г. Казань

25 января 2012 г.

Дело N А72-1554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Кетбелева В.А. (доверенность от 26.04.2011),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2011 (судья Хохлова З.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Морозов В.А., Щадрина О.Е.)

по делу N А72-1554/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", г. Ульяновск (ИНН 7325055044, ОГРН 1057325050606) к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон", г. Ульяновск (ИНН 7328503230, ОГРН 1057328052100) о признании договора недействительным, с участием в деле третьих лиц: муниципального образования "город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновска, Комитета жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - ООО "Жилстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - ООО "Полигон", ответчик) о признании недействительными пунктов 1.1 и 4.1 договора от 01.01.2010 N 01/05 на предоставление услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (далее - ТБО), заключенного между ООО "Полигон" и ООО "Жилстройсервис", в части утилизации твердых бытовых отходов, а также тарифа и стоимости утилизации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Жилстройсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств по делу. Считает, что сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку при заключении договора он ошибочно представлял понятие утилизации как услуги, которая должна фактически оказываться населению управляющей компанией. Кроме этого, полагает что сделка совершена в противоречии с целями деятельности ООО "Жилстройсервис", поскольку не приносит ему прибыли.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Жилстройсервис" (заказчик) и ООО "Полигон" (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 01.01.2010 N 01/05 ТБО, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по вывозу, приему и утилизации твердых бытовых отходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен с протоколом разногласий, согласованным сторонами.

В соответствии с пунктом 1.1 договора вывоз ТБО производится по тарифу 80 коп. за 1 кв. м абонируемой площади, обслуживаемого жилого фонда согласно акту выполненных работ. Утилизация осуществляется по тарифу 51-52 руб. за 1 куб. м. Прием и утилизация отходов производится согласно годовому образованию ТБО исходя из норм накопления ТБО, утвержденных Городским комитетом по регулированию цен и тарифов постановлением от 23.10.2008 N 208/03-01 (1,8 куб. м на человека).

Пунктом 4.1 договора сторонами согласованы цена и порядок расчетов: сумма платежей по договору в месяц составляет: 332 328 руб. 44 коп. - вывоз ТБО; 201 105 руб. 23 коп.- утилизация ТБО.

В соответствии с положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка признается недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

В соответствии с частью 1 пункта 74 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию деятельность по сбору использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности.

В материалах дела имеется лицензия от 27.11.2006 N ОТ52-000290 (73) с соответствующими приложениями, выданная ООО "Полигон" сроком до 27.11.2011, в соответствии с которой ответчику разрешены сбор, транспортировка и размещение (захоронение) твердых бытовых отходов от сторонних организаций и населения.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в статье 178 ГК РФ, является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доказательства указанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений статьи 174 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам, при этом бремя доказывания возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что ООО "Полигон" знало или должно было знать о каких-либо ограничениях полномочий истца, если они имели место.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае заключен отдельный договор между юридическими лицами на прием, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов по ценам, утвержденным регулирующим органом, что не противоречит действующему законодательству и оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы истца о том, что организация утилизации и переработки бытовых отходов относится к вопросам местного значения городского округа Ульяновск безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А72-1554/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов