Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2012 г. N Ф06-10756/11 по делу N А55-5718/2011

г. Казань

23 января 2012 г.

Дело N А55-5718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Богдановой Е.В., Юсупова К.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвестфлот", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2011 (судья Тригубенко М.В.)

по делу N А55-5718/2011

по заявлению Акционерного общества "Океаник Сан Шиппинг Н.В." о признании и приведении в исполнение решения Окружного суда г. Гааги от 22.04.2009 по делу N 309464/HA ZA-1307 по иску акционерного общества "Океаник Сан Шиппинг Н.В." к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвестфлот" о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Океаник Сан Шиппинг Н.В." (далее - АО "Океаник Сан Шиппинг Н.В."), зарегистрированная в торговом реестре Торгово-промышленной палаты г. Куракао, Нидерландские Антильские острова, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Окружного Суда города Гаага от 22.04.2009 по делу N 309464/ НА ZА 08-1307. Данным решением иностранного суда с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвестфлот" (далее - ООО "СК "Инвестфлот") в пользу заявителя взыскано 60 954, 54 евро, а также проценты за просрочку платежа из расчета 8% в год, начиная с 03.02.2006 до дня удовлетворения решения суда. Тем же решением с ответчика взыскано 6 900 евро внесудебных инкассо-расходов и 4 452,01 евро судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2011 по делу N А55-5718/2011 заявление удовлетворено, суд признал и привел в исполнение на территории Российской Федерации решение Окружного Суда города Гааги (Нидерланды) от 22.04.2009 по делу N 309464/ НА ZА 08-1307 о взыскании с ООО "СК "Инвестфлот" в пользу АО "Океаник Сан Шиппинг Н.В." 60 954,54 евро, увеличенной процентами за просрочку в размере 8% в год, начиная с 03.02.2006 до дня полного удовлетворения решения, а также 6900 евро внесудебных инкассо-расходов и 4452,01 евро издержек по судебному производству. Суд также отнес на ответчика государственную пошлину в размере 2000 руб., взыскав ее в пользу заявителя.

Ответчик - ООО "СК "Инвестфлот" - обжаловал определение суда первой инстанции в кассационном порядке, просит отменить его, отказав в удовлетворении заявления АО "Океаник Сан Шиппинг Н.В.".

Считает, что суду не были представлены доказательства заключения сторонами соглашения о рассмотрении дела в иностранном суде, чем нарушена часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Считает, что при отсутствии заключенного сторонами соглашения о подсудности спора он подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика компетентным судом Российской Федерации. Решение Окружного суда г. Гааги, по мнению ответчика не может быть приведено в исполнение на территории Российской Федерации ввиду отсутствия международного договора между Российской Федерацией и Королевством Нидерланды о признании и приведении в исполнение судебных решений, часть 1 статьи 241 АПК РФ не предусматривает возможности признания решения иностранного суда на основе принципа взаимности. Суд не установил, является ли Окружной суд г. Гааги государственным либо третейским судом. Договор об условиях страхования был заключен не со страхователем - АО "Океаник Сан Шиппинг Н.В.", а со страховым брокером, который в силу пункта 3 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.2005 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не может быть стороной договора страхования, отсутствие договора страхования между страхователем и страховщиком влечет отсутствие обязательств страховщика.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не явились.

Проверив законность обжалованного определения, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного суда - Окружного суда города Гааги (Королевство Нидерланды), установил факт заключения 01.04.2004 ООО "СК "Инвестфлот" и АО "Океаник Сан Шиппинг Н.В." договора морского страхования, по условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая, включающего в себя повреждение принадлежащего страхователю моторного суда "Океаник Айс", возместить страхователю 20% убытков от их семидесяти процентного размера.

Договор в письменной форме в подтверждение участия в страховании подписан страховщиком и страховым брокером - "Oakeshott Insurance Consultants", действующим от имени страхователей, в числе которых указан и "Oceanic Sun Shipping N.V.", что не противоречит публичному порядку морского страхования, установленному главой XV Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Довод ответчика о несоответствии договора пункту 3 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не может быть принят во внимание как по тем основаниям, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 14.05.2004 N 1 стороны подчинили возникшие из договора отношении английскому, а не российскому праву, так и по тем основаниям, что пункт 3 статьи 8 данного Закона Российской Федерации не допускает деятельность страховых брокеров, являющихся таковыми по законодательству Российской Федерации, по оказанию услуг, связанных с заключением и исполнением договоров страхования (за исключением договоров перестрахования) с иностранными страховыми организациями или иностранными страховыми брокерами. АО "Океаник Сан Шиппинг Н.В." страховой организацией не является, и заключение брокером договора страхования от имени данного иностранного страхователя российскому законодательству, а следовательно - публичному порядку Российской Федерации, не противоречит.

Как установлено судом первой инстанции, стороны в дополнительном соглашении от 14.05.2004 N 1 установили, что договор страхования регулируется английским правом и подчинен голландской судебной юрисдикции. Именно данное соглашение, как следует из текста решения Окружного суда г. Гааги от 22.04.2009, а также местонахождение истца на территории Нидерландских Антильских островов, явилось основанием для разрешения вопроса о подведомственности спора в соответствии с законодательством Королевства Нидерланды, Окружному суду города Гааги, который является государственным судом Королевства Нидерланды. При этом, как отметил суд, вопрос о подсудности спора голландскому суду не являлся спорным между сторонами. Определение подсудности спора соглашением сторон не противоречит публичному порядку Российской Федерации, в частности - статье 37 АПК РФ. Споры, связанные с взысканием со страховщика страхового возмещения, не отнесены законодательством Российской Федерации к исключительной подсудности суда Российской Федерации. Ответчик был извещен о рассмотрении дела голландским судом, его представитель участвовал в судебном разбирательстве. Доказательств отмены решения Окружного суда города Гааги арбитражному суду не представлено, как не представлено доказательств наличия аналогичного спора между сторонами в производстве суда Российской Федерации. Срок давности для исполнения решения иностранного суда от 22.04.2009 (статья 321 АПК РФ) на момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением о его признании (16.03.2011) не пропущен.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие двустороннего договора между Российской Федерацией и Королевством Нидерланды о правовой помощи не является основанием для отказа в признании и приведении в исполнении на территории Российской Федерации вступившего в законную силу решения голландского суда, в силу как многосторонних договоров, участниками которых являются Российская Федерация и Королевство Нидерланды (Соглашение о партнерстве и сотрудничестве Россия - Европейский Союз от 24.06.1994, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950), так и общепризнанных принципов международной вежливости и взаимности.

В отсутствие указанных в статье 244 АПК РФ оснований для отказа в удовлетворении заявления о приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Окружного суда г. Гааги от 22.04.2009 по делу N 309464/ НА ZА 08-1307 суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2011 по делу N А55-5718/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Е.В. Богданова К.Т. Юсупов