Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2012 г. N Ф06-12430/11 по делу N А65-3633/2011

г. Казань

30 января 2012 г.

Дело N А65-3633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Панковой З.В. (доверенность от 27.06.2011 N 75),

ответчика - Махмутовой Э.С. (доверенность от 01.01.2012 N 0209/12),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2011 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А65-3633/2011

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань (ИНН 1660061210, ОГРН 1021603620323) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", г. Москва (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "НУР-1", Высокогорский район Республики Татарстан, закрытого акционерного общества "Транспроект", г. Казань, о взыскании 96 903 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности от 19.08.2008 N 49225/878/05554/8 в сумме 96 903 руб.

Определением суда от 14.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НУР-1" (далее - ООО "НУР-1), закрытое акционерное общество "Транспроект".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 решение суда первой инстанции от 22.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов обстоятельствам дела, указывая, что предусмотренный договором страхования страховой случай наступил, основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО "Нур-1" (подрядчик) в целях реализации программы дорожных работ заключен государственный контракт от 01.09.2008 N Т-109-08 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги и сооружений на ней.

Пунктом 11.6 государственного контракта стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по объекту заказчик вправе применить к подрядчику штрафные санкции (пени) - 0,2% от стоимости вида работ за каждый день просрочки исполнения работ по объекту.

В свою очередь, ООО "Нур-1" (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор страхования от 19.08.2008 N 49225/878/05554/8, предметом которого является страхование гражданской ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в пользу стороны по государственному контракту - истца, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования.

Ссылаясь на нарушение ООО "Нур-1" сроков выполнения подрядных работ и с учетом того, что ответственность за нарушение обязательств по государственному контракту застрахована, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 названной статьи по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Пунктом 2.2 договора страхования стороны предусмотрели, что страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, повлекшее причинение убытков выгодоприобретателю и/или обязанность страхователя по уплате неустойки в части не превышающей размер убытков.

Согласно пункту 1.2 договор страхования заключен и действует в соответствии с "Правилами страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", утвержденных генеральным директором ответчика 27.06.2007 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Пунктом 3.2 Правил страхования установлено, что страховщик признает случай страховым при условии, что наступление ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта признано им добровольно с письменного согласия страховщика или установлено решением суда.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора страхования, суды пришли к выводу, что для признания события страховым случаем необходимо признание страхователем и страховщиком в досудебном (внесудебном) порядке нарушения обязательства по государственному контракту или наличие вступившего в силу решения суда.

Как установлено судом, страхователь и страховщик факт нарушения обязательств по государственному контракту не признали; соответствующее решение суда отсутствует.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 71 АПК РФ, рассмотрели и оценили обстоятельства спора и представленные по делу доказательства (в том числе условия договора страхования и Правил страхования) и пришли к выводу об отсутствии доказательств наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и, соответственно, оснований для выплаты страхового возмещения.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, связаны с оценкой условий договора страхования и соответствия ему наступившего события.

Пересмотр данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А65-3633/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.А. Петрушкин