Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 11АП-8980/11

29 сентября 2011 г.

Дело N А65-3633/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Махмутова Э.С., доверенность от 01.01.2011 г.,

от третьих лиц:

ООО "НУР-1" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ЗАО "Транспроект" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2011 года по делу

N А65-3633/2011 (судья Коротенко С.И.)

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань,

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование",

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "НУР-1", Республика Татарстан, Высокогорский район,

закрытого акционерного общества "Транспроект", г. Казань,

о взыскании 96 903 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение (ФКУ) "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "АльфаСтрахование", с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью (ООО) "НУР-1", Республика Татарстан, Высокогорский район, закрытого акционерного общества (ЗАО) "Транспроект", г. Казань, о взыскании 96 903 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2011 г.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. ЗАО "Транспроект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2011 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2011 года по делу N А65-3633/2011 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" и ЗАО "Транспроект" (заказчик) ООО "Нур-1" (подрядчик), в целях реализации программы дорожных работ заключен государственный контракт N Т-109-08 от 01.09.2008 г. по выполнению реконструкции автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км. 840 - км. 859.

Согласно п. 8.1 государственного контракта к обязательствам подрядчика относится выполнение работ по реконструкции объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему. Календарные сроки выполнения работ определены календарным графиком производства работ (приложение N 1 к государственному контракту - л.д. 60-71).

В соответствии с п. 11.6 государственного контракта заказчик вправе применить к подрядчику за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по объекту - 0,2 % пени от стоимости вида работ за каждый день просрочки исполнения работ по объекту.

В связи с нарушением ООО "Нур-1" сроков выполнения работы по бурению скважин диаметром 700 мм. вращательным (роторным способом) в грунтах и породах 2 групп (строка 208 календарного графика - л.д. 63) сроком выполнения до 31 октября 2008 г.., работы по разборке средних монолитных участков балок пролетных строений (строка 391 календарного графика - л.д. 65) сроком выполнения до 30 июля 2009 г.., ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки на основании п. 11 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ в размере в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,75 % годовых, начисленной на суммы этапов работ в размере 96 903 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Договором страхования, предусмотрено, что выгодоприобретатель, ФГУ "Волго-Вятскуправавтодор", вправе предъявить непосредственно страховщику требование о выплате страхового возмещения в пределах объема страхового покрытия, обеспечиваемого договором страхования, в этом случае выгодоприобретатель обязан выполнить все обязанности по договору страхования, лежащие на страхователе (за исключением обязанности по уплате страховой премии) (п. 1.4 договора страхования).

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора страхования страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, повлекшее причинение убытков выгодоприобретателю и/или обязанность страхователя по уплате неустойки в части не превышающей размер убытков. Страховщик признает случай страховым при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта произошло в течение срока действия договора, требование выгодоприобретателя о возмещении убытков предъявлено страхователю или страховщику в течение срока действия договора или не позднее 30 октября 2011 г..

Договор страхования заключен сторонами на условиях, изложенных в тексте договора (л.д. 22-24) и Правилах страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, утвержденных генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 27.06.2007 (приложение к договору страхования).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как предусмотрено п. 3.2 договора страхования (Правил страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту) страховым случаем признается событие в случае наступления следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта произошло в течение срока действия договора страхования, требование выгодоприобретателя о возмещении убытков, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения государственного контракта предъявлено страхователю или страховщику в течение срока действия договора страхования, наступление ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта признано им добровольно с письменного согласия страховщика или установлено решением суда.

Соглашением N 1 от 19.08.2008 г. к договору страхования, подписанному между ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Нур-1" страхователь подтвердил, что при наступлении страхового случая он признает свою ответственность в размере предъявленных выгодоприобретателем к нему требований, при условии предоставления выгодоприобретателем страховщику документов, подтверждающих факт наступления и размер убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что для признания события страховым случаем в соответствии с договором страхования помимо сроков наступления события и сроков предъявления требования о ненадлежащем исполнении государственного контракта необходимо признание требования о взыскании неустойки страхователем (третьим лицом) с письменного согласия страховщика (ответчика) или вступившее в законную силу решение суда о взыскании с подрядчика сумм неустойки.

Однако требования истца ООО "Нур-1" добровольно не признаны, ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Нур-1" суммы неустойки по государственному контракту не обращался, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания нарушение ООО "Нур-1" обязательств по государственному контракту страховым случаем согласно договору страхования.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2011 года по делу N А65-3633/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2011 года по делу

N А65-3633/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева