Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2012 г. N Ф06-11611/11 по делу N А55-4152/2011

г. Казань

27 января 2012 г.

Дело N А55-4152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Колмычковой Е. А. (доверенность от 11.01.2012 N МФ-13-14/13),

ответчика - Майорова Е.А. (доверенность от 13.09.2011),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Министерства управления финансами Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А55-4152/2011

по исковому заявлению Министерства управления финансами Самарской области, г. Самара (ОГРН 1026300972444), к закрытому акционерному обществу "ВАЗ-КОМПЛЕКТ", г. Тольятти (ОГРН 1036300998304), о взыскании 4 714 931, 85 руб. долга, 185 206, 61 руб. процентов за пользование кредитом, 17 628, 09 руб. пеней за просрочку уплаты процентов, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Искра", с. Сосновка Ставропольского района Самарской области (ОГРН 1036303279143),

УСТАНОВИЛ:

Министерство управления финансами Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВАЗ-КОМПЛЕКТ" (далее - ответчик, поручитель) о взыскании 4 714 931, 85 руб. долга, 185 206, 61 руб. процентов за пользование кредитом, 17 628, 09 руб. пеней за просрочку уплаты процентов.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьями 323, 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), условиями договора от 22.12.2005 о предоставлении поручительства и мотивированы тем, что ответчик, являясь поручителем за исполнение ООО "Искра", заемщиком (третье лицо), признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2010 по делу N А55-22371/2009, его обязательств по возврату кредита до 01.11.2010 по договору о предоставлении бюджетного кредита от 12.12.2005 N 1273, обязался солидарно отвечать перед истцом в том же объеме, что и заемщик (должник). Требования истца в размере исковых требований включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2010.

Решением от 23.06.2011 Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в полном объеме.

Постановлением от 18.10.2011 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение отменил, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Министерство управления финансами Самарской области просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о сроке действия поручительства до 31.03.2006 исходя из пункта 2.3 договора поручительства; указывает, что поручительство на момент предъявления иска - 14.03.2011 не прекратилось, поскольку иск предъявлен в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства - с 01.07.2010, то есть со дня признания заемщика, должника не состоятельным (банкротом) решением арбитражного суда по делу N А55-22371/2009, со ссылкой на статью 126 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ВАЗ-КОМПЛЕКТ" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 18.01.2012 был объявлен перерыв до 20.01.2012 до 10 часов 00 минут в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте суда.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что иск к поручителю заявлен по истечении срока действия поручительства, то есть основан на прекратившемся обязательстве.

При этом апелляционный суд признал, что срок поручительства установлен сторонами договора в пункте 2.3 договора - 31.03.2006 и определен моментом истечения срока, в течение которого заемщик обязался изменить способ обеспечения основного обязательства и предоставить в залог ликвидное имущество - до 31.03.2006.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов апелляционного суда.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Договор поручительства от 22.12.2005 заключен между кредитором (истец), заемщиком (третье лицо) и поручителем (ответчик) и является трехсторонней сделкой.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех своих обязательств по договору о предоставлении бюджетного кредита от 12.12.2005 N 1273 (далее - основной договор) и обязуется уплатить по письменному требованию кредитора в порядке и размере, установленном настоящим договором, денежную сумму в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по основному договору во возврату суммы основного долга в срок до 01.11.2010 и/или процентов в сроки, установленные пунктом 2.4 основного договора, пени, иных сумм, взыскание которых возможно в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.3 названного договора заемщик обязуется в срок до 31.03.2006 изменить способ обеспечения основного договора, предоставив в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по основному договору вместо настоящего поручительства залог ликвидного имущества.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из принципа равенства участников отношений (статья 1 ГК РФ) необходимо признать обязательства поручителя прекращенными с 31.03.2006, с момента истечения установленного срока предоставления кредитору ликвидного имущества в залог, поскольку поручитель не отвечает за исполнение заемщиком обязательства предоставить кредитору имущество в залог.

Не является правомерным и довод кассационной жалобы о том, что поскольку срок поручительства договором не установлен, настоящий иск предъявлен в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства - с 01.07.2010, со дня признания заемщика, должника несостоятельным (банкротом), и должен быть удовлетворен.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2009 в отношении заемщика (должника) введена процедура наблюдения.

Определением от 12.04.2010 арбитражным судом требования истца включены в реестр требований кредиторов должника в размере, равном размеру исковых требований, и определены на момент введения процедуры наблюдения - 05.11.2009.

Поскольку указанное требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве должника (статья 819 ГК РФ), заявлено в ходе процедуры наблюдения, обязательство считается наступившим на дату введения наблюдения - 05.11.2009, что соответствует пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63.

Принимая во внимание, что настоящий иск предъявлен 14.03.2011, то есть за пределами годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, следует также признать поручительство прекращенным.

При таких условиях оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А55-4152/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин