Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2012 г. N Ф06-11861/11 по делу N А55-8080/2011

г. Казань

26 января 2012 г.

Дело N А55-8080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш, Мосунова С.В.,

при участии представителей:

истца - Айдагулова Е.Р. (доверенность от 18.06.2011),

1-го ответчика - Иванушкиной Е.Ю. (доверенность от 11.01.2012 N 14-08/1),

3-го ответчика - Рябовой М.Е. (доверенность от 17.01.2012)

в отсутствие:

2-го ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-консалтинговый центр "Аудитор-Ч"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2011 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А55-8080/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-консалтинговый центр "Аудитор-Ч" (ИНН 1650026671, ОГРН 1021602019020) к Главному управлению организации торгов Самарской области, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью "Центр ценообразования в строительстве" (ИНН 6315541100, ОГРН 1026300968121) о признании конкурса недействительным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченно ответственностью "Научно-консалтинговый центр "Аудитор-Ч" (далее - общество, ООО "НКЦ "Аудитор-Ч") к Главному управлению организации торгов Самарской области (далее - управление), Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - министерство), обществу с ограниченной ответственностью "Центр ценообразования в строительстве" (далее - ООО "Центр ценообразования в строительстве") с иском о признании недействительным открытого конкурса N 0142200001311000141 по определению оценочной организации на оказание услуг по комплексной оценке стоимости земельных участков, предоставляемых под строительство, и иных объектов недвижимости, расположенных на них (права собственности и иных вещных прав), а также оценки прав требований участников долевого строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области; о признании недействительным государственного заказа от 29.04.2011 N 252, заключенного между министерством и ООО "Центр ценообразования в строительстве", и применении последствий недействительности государственного контракта в виде двухсторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2011 принят отказ истца от исковых требований в части признания недействительным государственного контракта от 29.04.2011 N 252, заключенного между министерством и ООО "Центр ценообразования в строительстве", и применении последствий недействительности государственного контракта в виде двухсторонней реституции. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2011 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

В соответствии с заказом министерства, 18.02.2011 управлением дано извещение о проведении открытого конкурса на предмет заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексной оценке стоимости земельных участков, предоставляемых под строительство, и иных объектов недвижимости, а также оценки прав требований участников долевого строительства на объект долевого строительства для министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

11.04.2011 конкурсной комиссией составлен протокол N 0142200001311000141-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе трех участников: ООО "Центр ценообразования в строительстве", ООО "НКЦ "Аудитор-Ч", ООО "Институт независимой оценки аудита".

По заключению конкурсной комиссии, как лицо, предложившее лучшие условия, выигравшим торги, было признано ООО "Центр ценообразования в строительстве".

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе 29.04.2011 между министерством и ООО "Институт независимой оценки и аудита" был заключен государственный контракт N 252.

Считая решение конкурсной комиссии несправедливым по критериям оценки "Объемы оказания оценочных услуг, являющихся предметом государственного контракта" и "Квалификация участника конкурса", полагая, что конкурсной комиссией нарушены положения абзаца 2 пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 8, 9 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), пунктов 12, 32 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд N 722, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что привело к нарушению права ООО "НКЦ "Аудитор-Ч" победить в конкурсе и заключить государственный контракт, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1.1 части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критерием оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта может быть, в частности, качество работ и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что для оценки заявок по критерию "Квалификация участника конкурса" каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов. При этом оценка на сопоставление заявок участников по показателю "Объемы оказания оценочных услуг, являющихся предметом государственного контракта", осуществлялась путем анализа сведений, представленных участниками в их заявках в Таблице N 1, которая является приложением к конкурсному предложению. В данной таблице участники конкурса отразили общий объем оказания услуг, оказанных ими в 2008, 2009, 2010 годах.

Из представленных сведений судами установлено, что ООО "НКЦ "Аудитор-Ч" были оказаны услуги на сумму 9 561 885 руб.; ООО "Институт независимой оценки и аудита" на сумму 4 824 253 руб.; ООО "Центр ценообразования в строительстве" на сумму 16 310 171 руб.

Так как наилучший показатель по объему оказания оценочных услуг был установлен ООО "Центр ценообразования в строительстве", то ему было присвоено 20 баллов всеми членами комиссии.

Оценка заявок по показателю "Квалификационный состав участников" осуществлялась путем анализа Таблицы N 2, в которой требовалось указать информацию, позволяющую комиссии оценить уровень квалификации участника по показателю "квалификационной состав участника конкурса".

Сопоставив заявки ООО "Институт независимой оценки и аудита" и ООО "НКЦ "Аудитор-Ч" комиссия установила, что у ООО "Институт независимой оценки и аудита" работают 9 оценщиков, полностью отвечающих вышеуказанным требованиям, являющихся членами саморегулируемой организации оценщиков и застраховавших свою ответственность, что подтверждается документально по каждому сотруднику. В связи с этим данному участнику было присвоено 30 баллов всеми членами комиссии.

Из заявки ООО "НКЦ "Аудитор-Ч" видно, что у данного участника работают 11 сотрудников, являющихся членами саморегулируемой организации оценщиков и обладающих полисом обязательного страхования гражданской ответственности оценщика. Однако документы, подтверждающие членство в саморегулируемой организации оценщиков и факт наличия страхования гражданской ответственности, представлены только по 4 оценщикам.

В связи с тем, что участником представлены документы только по четырем оценщикам, которые подтверждают отраженную в Таблице N 2 информацию о квалификации оценщиков, двое членов комиссии с учетом данного факта поставили заявке ООО "НКЦ "Аудитор-Ч" по показателю "Квалификационный состав участника конкурса" 13 баллов, а двумя другими членами комиссии по 30 баллов.

Оценка заявок по показателю "Стаж работы участника конкурса в качестве оценочной организации" проводилась на основании таблицы "Показатели критерия квалификация участника конкурса", согласно которой ООО "Центр ценообразования в строительстве" обладает стажем работы в качестве оценочной организации 17 лет, в связи с чем данному участнику присвоено 30 баллов; ООО "Институт независимой оценки и аудита" - 12 лет 10 месяцев, присвоено 25 баллов; ООО "НКЦ "Аудитор-Ч" - 8 лет, присвоено 22 балла.

Все участники открытого конкурса, по показателю критерия оценки наличия обязательств по дополнительному страхованию оценщиков, представили договоры страхования, подтверждающие наличие обязательств по дополнительному страхованию оценщиков, участники получили максимальное количество баллов - 20.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судами норм материального права, на неправильное установление фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя жалобы, суд не проверил достоверность сведений, представленных победителем конкурса о стаже работы. Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО "Центр ценообразования в строительстве" было зарегистрировано только 31.12.1998.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как пояснил представитель ООО "Центр ценообразования в строительстве" и подтверждается материалами дела, 31.12.1998 произведена не регистрация, а перерегистрация предприятия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации), копия которого была представлена в суд первой инстанции (исх. от 09.08.2011 N 518)

Заявитель жалобы также подвергает сомнению объективность оценки комиссии по квалификационному составу участников ООО "НКЦ "Аудитор-Ч".

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов в данной части, поскольку суды, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ дали правильную оценку имеющимся в материалах дела документам.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении судами пункта 6 статьи 66 АПК РФ и отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "Центр ценообразования в строительстве" копии договора от 25.12.2007 N 25/1, заключенного между ООО "Центр ценообразования в строительстве" и Государственным унитарным предприятием Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект", поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность обжалуемых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

С учетом содержания указанной нормы закона основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать нарушения установленной законом процедуры (правил) проведения торгов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсная комиссия оценила заявки участников согласно требованиям закона, в соответствии с критериями и в порядке, предусмотренном конкурсной документацией.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, а приведенные в кассационной жалобе доводы о пересмотре судебных актов свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, принятыми в соответствии с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что согласно главе 35 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А55-8080/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов