Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2012 г. N Ф06-11577/11 по делу N А06-6925/2010

г. Казань

25 января 2012 г.

Дело N А06-6925/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 14 ноября 2011 г. N А06-6925/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Солсаева И.А. (директор, решение от 21.05.2010 N 23),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волжанка", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2011 (судья Плеханова Г.А.)

по делу N А06-6925/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волжанка", г. Астрахань (ИНН 3015048064, ОГРН 10230000865062) к администрации муниципального образования "Красноярский район", Астраханская область, Красноярский район, с. Красный Яр (ИНН 3006001863, ОГРН 1023001541452) о взыскании суммы задолженности по дополнительному соглашению от 30.03.2009 к муниципальному контракту от 21.09.2007 N 403 в размере 3 282 253 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волжанка" (далее - ООО ПКФ "Волжанка", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации муниципального образования "Красноярский район" (далее - администрация, ответчик) о взыскании суммы задолженности по дополнительному соглашению от 30.03.2009 к муниципальному контракту от 21.09.2007 N 403 в размере 3 282 253 руб.

Администрацией заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО ПКФ "Волжанка" установленной переплаты в сумме 2 336 189 руб. 08 коп.

Решением арбитражного суда от 09.06.2011 в удовлетворении искового требования ООО "ПКФ "Волжанка" о взыскании с администрации 3 282 253 руб. отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены. С ООО "ПКФ "Волжанка" в пользу администрации взыскано 2 336 189 руб. 08 коп. переплаты.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным решением, ООО "ПКФ "Волжанка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 21.09.2007 N 403, выполнены в полном объеме. Заключение строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках другого дела N А06-2962/2010, не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу. Полагает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств в полном объеме.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ООО "ПКФ "Волжанка" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 21.09.2007 N 403, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству объекта: "36 квартирный жилой дом в с. Красный Яр Красноярского района Астраханской области ". Цена контракта составляет 32 822 538 руб.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 30.03.2009 определено, что цена контракта составляет 32 822 538 руб. по основной проектно-сметной документации и 3 282 253 руб. по дополнительной смете, составленной с учетом необходимых дополнительных объемов работ.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 3 282 538 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ПКФ "Волжанка" и удовлетворяя встречный иск администрации, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда на выполнение работ и регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Как было указано выше, сумма контракта составила 32 822 538 руб., однако постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-2962/2010 установлено, что ООО "ПКФ "Волжанка" фактически выполнило работы по этому контракту лишь на сумму 17 148 785 руб. 20 коп. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе представленным в материалы дела заключением строительно-технической судебной экспертизы от 09.03.2011, проведенной в рамках дела N А06-2962/2010.

В свою очередь, надлежащего подтверждения выполненных работ по дополнительному соглашению от 30.03.2009 ООО "ПКФ "Волжанка" суду не представило.

С учетом изложенного суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с администрации по дополнительному соглашению от 30.03.2009 суммы 3 282 538 руб.

Кроме того, заключением строительно-технической судебной экспертизы от 09.03.2011, а также постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела N А06-2962/2010 установлено, что ООО "ПКФ "Волжанка" фактически выполнило работы лишь на сумму 17 148 785 руб. 20 коп., администрацией перечислена сумма, которая на 4 961 817 руб. 24 коп. больше общего объема выполненных работ.

Поскольку администрацией в рамках дела N А06-2962/2010 был заявлен иск о взыскании 2 625 627 руб. 44 коп., судебная коллегия апелляционной инстанции в рамках дела N А06-2962/2010 удовлетворила встречный иск в заявленной сумме.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения администрации со встречным иском и взыскания с ООО "ПКФ "Волжанка" оставшейся суммы переплаты в размере 2 336 189 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные постановлением апелляционной инстанции по делу N А06-2692/2010, правомерно признаны арбитражным судом имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

С учетом установленного общего объема выполненных истцом работ и полученной им переплаты заявленный администрацией встречный иск о взыскании суммы 2 336 189 руб. 08 коп. обоснованно удовлетворен.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов арбитражного суда, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2011 по делу N А06-6925/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов