Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2012 г. N Ф06-10909/11 по делу N А12-2956/2011

г. Казань

24 января 2012 г.

Дело N А12-2956/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2011 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 (председательствующий судья Акимов М.А., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу N А12-2956/2011

по заявлению Сурикова Игоря Владимировича, г. Волгоград, о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению Сурикова Игоря Владимировича к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, об оспаривании решения налогового органа, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КИВИ",

УСТАНОВИЛ:

Суриков Игорь Владимирович (далее - Суриков И.В., заявитель) обратился с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2011, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговой орган просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Отзывы в суд кассационной инстанции не поступили.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2011 по делу N А12-2956/2011 признано незаконным решение ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 21.02.2011 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об ООО "КИВИ" Требования Сурикова И.В. удовлетворены в полном объеме.

08.06.2011 Суриков И.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, однако суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы, признав их чрезмерными, и в отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика.

Суды установили, что на основании заключенного между Суриковым И.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг" договора об оказании юридических услуг от 26.01.2011 последний представлял интересы заявителя в Арбитражном суде Волгоградской области по делу об оспаривании решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 21.02.2011 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об ООО "КИВИ".

В соответствии с условиями данного договора размер вознаграждения составляет 30 000 руб.

Платежным поручением от 26.04.200 N 7 произведена оплата на сумму 30 000 руб.

Факт участи в судебных заседаниях представителя заявителя Безуглова И.Н. по настоящему делу подтвержден протоколами судебных заседаний от 18.04.2011 и от 11.05.2011.

Заявляя о неразумности определения размера взысканных судебных издержек, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда просит отказать в их взыскании в полном объеме.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и от 09.04.2009 N 6284/07.

Инспекция не предоставила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплат представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность спора, наличие в деле документов, свидетельствующих об оказанных услугах правового характера, личное участие представителя в судебных заседаниях, исходя из суммы иска, правомерно признали обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций материалов дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А12-2956/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Э.Г. Гильманова