Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2012 г. N Ф06-11771/11 по делу N А55-6974/2011

г. Казань

24 января 2012 г.

Дело N А55-6974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат", г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2011 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-6974/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1026302002000) к открытому акционерному обществу "Тольяттинский завод технологического оснащения", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1026301989284) о взыскании 3367 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АвтоВАЗагрегат" (далее - ОАО "АвтоВАЗагрегат", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Тольяттинский завод технологического оснащения" (далее - ОАО "ТЗТО", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3367,24 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "АвтоВАЗагрегат" просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывается, что транспортные расходы по возврату забракованной продукции им доказаны и должны быть возмещены ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании гарантийных писем истца от 29.04.2010 N 6336/563ф, 31.05.2010 N 6336/651ф, 30.06.2010 N 6336/766ф, 30.07.2010 N 6336/997ф ОАО "ТЗТО" (поставщик) поставляло продукцию в адрес ОАО "АвтоВАЗагрегат" (покупатель) в период с мая по август 2010 года.

Передача продукции осуществлялась по накладным на отпуск материалов на сторону, в которых содержится ссылка на вышеуказанные гарантийные письма, и товарно-транспортным накладным.

В период с 06.07.2010 по 24.08.2010 часть поставленной продукции была забракована в процессе производства, о чем ОАО "АвтоВАЗагрегат" были составлены акты рассмотрения забракованной продукции ОАО "ТЗТО" от 06.07.2010 N 6394-349, 14.07.2010 N 6394-367, 16.07.2010 N 6394-359, 22.07.2010 N 6394-396, 29.07.2010 N 6394-417, от 12.08.2010 N 6394-431, 24.08.2010 N 6394-460.

Возврат забракованной продукции произведен обществом с ограниченной ответственностью "АвтоВАЗагрегаттранс", с которым истец состоит в договорных отношениях (договор от 19.01.2010 N 3333), 08.09.2010 по накладным N 4900334676; 4900334675, на возврат брака была выписана товарно-транспортная накладная от 08.09.2010 АВ N 103453.

Претензия от 07.12.2010 N 63000/1728 с требованием возмещения задолженности в размере 3367,24 руб., направленная истцом в адрес ответчика, оставлена ОАО "ТЗТО" без удовлетворения.

Истец, полагая, что в связи с возвратом забракованной продукции им были понесены транспортные расходы, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Судами установлено, что истец производил ответчику возврат многооборотной тары, и услуги перевозчиком оказаны 08.09.2010 именно по перевозке порожней тары (данные сведения указаны в реестре ООО "АвтоВАЗагрегаттранс" к акту выполненных работ по дате 08.09.2010 (строка N 115).

Кроме того, данный факт подтверждают следуемые с тарой документы: сертификаты на многооборотные средства пакетирования N 4900334676, 4900334676, 353, в которых указана товарно-транспортная накладная от 08.09.2010 N 103453, по которой производился возврат тары.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что истец не понес убытки в виде дополнительных транспортных расходов по возврату бракованной продукции, поскольку ОАО "АвтоВАЗагрегат" 08.09.2010 исполняло свои обязательства перед ОАО "ТЗТО" согласно статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации по возврату многооборотных средств пакетирования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку наличие фактических убытков истцом не доказано, а заявленные требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на гарантийные письма, в которых содержится условие о возмещении истцу транспортных средств ответчиком, также не принимается судом кассационной инстанции, так как этим документам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, и судами признано, что они не являются доказательствами согласия ответчика с условием о выставлении затрат на транспортные услуги.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А55-6974/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров