Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2012 г. N Ф06-10966/11 по делу N А12-20571/2010

г. Казань

23 января 2012 г.

Дело N А12-20571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Расолько Н.В. (доверенность от 17.01.2012),

ответчика - Корневой Е.А. (доверенность от 13.12.2011), Юханаевой А.В. (доверенность от 13.12.2011),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Укустова Александра Тимофеевича, г. Урюпинск Волгоградской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи: Борисова Т.С., Смирников А.В.)

по делу N А12-20571/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Укустова Александра Тимофеевича, г. Урюпинск Волгоградской области (ИНН 891102179340, ОГРНИП 307345730300061) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер", г. Волгоград (ИНН 7701674160, ОГРН 5067746073885), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", г. Волгоград, о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств в размере 16 721 040 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Укустов Александр Тимофеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с пятью исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Лидер" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 01.09.2008 N 01/08/01, 01/08/02, 01/08/03, 01/08/04, 01/08/05 за период с сентября 2008 года по октябрь 2009 года в сумме 13 440 000 руб. и пеней в сумме 3 281 040 руб., начисленных за период с 21.10.2008 по 31.12.2009.

Определением суда от 29.12.2010 дела N А12-20571/2010, N А12-20572/2010, N А12-20573/2010, N А12-20574/2010, N А12-20671/2010 объединены в одно производство, с присвоением делу номера А12-20571/2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 решение суда от 16.06.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, мотивируя несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что между сторонами существовали арендные отношения, поскольку действия по подписанию договоров аренды и актов выполненных работ иными лицами впоследствии были одобрены истцом и ответчиком.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.09.2008 были подписаны договоры аренды N 01/08/01, 01/08/02, 01/08/03, 01/08/04, 01/08/05, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику в аренду транспортные средства марки КАМАЗ сроком до 31.12.2009.

По каждому из указанных договоров аренды ответчику предоставлялось в пользование одно транспортное средство. Плата за пользование транспортными средствами установлена в размере 200 000 руб. в месяц по каждому договору со сроком оплаты не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Дополнительными соглашениями от 01.10.2009 к договорам N 01/08/01, 01/08/04 арендная плата уменьшена до 100 000 руб., к договорам N 01/08/02, 01/08/03, 01/08/05 - до 80 000 руб.

В качестве доказательств пользования ответчиком транспортными средствами истцом в материалы дела представлены акты выполнения работ-услуг за спорный период.

Все представленные договоры аренды и акты выполненных работ от имени истца подписаны Укустовым А.Т., а от имени ответчика - генеральным директором Утученковым С.И.

На предмет принадлежности подписей в указанных документах судом первой инстанции была назначена комиссионная почерковедческая экспертиза. По результатам экспертизы установлено, что в договорах аренды транспортных средств подписи от имени Укустова А.Т. выполнены другим лицом; часть актов выполненных работ (21 шт.) подписаны Укустовым А.Т., а по остальным актам (50 шт.) ответить на вопрос кем, Укустовым А.Т. или иным лицом выполнены подписи от имени Укустова А.Т., не представилось возможным в связи с отсутствием образцов подписей Укустова А.Т., выполненных в быстром темпе.

Подписи от имени Утученкова С.И. в договорах аренды транспортных средств и актах выполненных работ выполнены, вероятно, не Утученковым С.И., а другим лицом. При этом эксперт указал, что к категорическому выводу прийти не представилось возможным ввиду простоты и краткости исследуемых подписей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами существовали договорные отношения. Со стороны Укустова А.Т. сделки были одобрены и подтверждены самим истцом, а со стороны ответчика об одобрении сделки свидетельствуют представленные налоговым органом спорные договоры аренды, акты выполненных работ, счета-фактуры, которые подтверждают, что ответчик использовал транспортные средства, знал о наличии договоров, актов выполненных работ, и сам предоставил их налоговому органу для отчетности.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о ничтожности договоров аренды, поскольку договоры аренды и акты выполненных работ не подписаны законным представителем ответчика, которым является генеральный директор Утученков С.И. Кроме того, истцом не представлены доказательства передачи автотранспортных средств ответчику. Акты приема-передачи транспортных средств между истцом и ответчиком не оформлялись, а акты выполненных работ не подтверждают передачу транспортных средств в аренду, поскольку отсутствуют доказательства их подписания ответчиком.

Данные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции находит соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Судебными инстанциями с учетом заключения экспертов установлено, что договоры аренды транспортных средств со стороны истца подписаны иным лицом, а со стороны ответчика, вероятно, подписаны не генеральным директором, а иным лицом. Эксперт указал, что к категорическому выводу прийти не представилось возможным ввиду простоты и краткости исследуемых подписей. В заключении также указано, что при сравнении подписей от имени Утученкова С.И. в исследуемых документах с представленными образцами подписей самого Утученкова С.И. установлены различия как по общим, так и по частным признакам. Выявленные совпадения частных признаков несущественны, так как относятся к числу часто встречающихся в подписных почерках разных лиц. Различающиеся частные признаки подписи устойчивы, однако их объем достаточен только для вероятного вывода о выполнении подписей от имени Утученкова С.И. в договорах аренды и актах выполненных работ другим лицом.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на подписание договоров неизвестными лицами, имело место последующее одобрение сделки со стороны истца и ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" (далее - Постановление от 14.05.1998 N 9).

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 14.05.1998 N 9 при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 ГК РФ не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ, при этом пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может.

По общему же правилу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные договоры аренды не соответствуют требованиям закона и поэтому являются ничтожными, в связи с чем у истца не возникло право требовать с ответчика задолженности по договорам.

Доводы истца о последующем одобрении сделок со ссылкой на статью 183 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку установление обстоятельств об одобрении сделки входит в предмет доказывания по делу в случаях заключения договора известным лицом, но не имеющим права на совершение сделки. В настоящем споре договоры аренды подписаны неизвестными лицами, что исключает применение положений статьи 183 ГК РФ.

Также истцом в материалы дела не представлены доказательства фактической передачи транспортных средств в аренду ответчику, акты приема-передачи сторонами не составлялись.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что истец не представил доказательств, подтверждающих предоставление техники в пользование ответчику, в связи с чем отказал в иске. При этом апелляционный суд установил, что транспортные средства в спорный период находились в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на основании договоров аренды, заключенных с истцом.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении в применении апелляционным судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А12-20571/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин Р.А. Нафикова