Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2012 г. N Ф06-12154/11 по делу N А57-4908/2011

г. Казань

31 января 2012 г.

Дело N А57-4908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саратовлестоппром"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2011 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-4908/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (ОГРН 1066454048385, ИНН 6454081481) к открытому акционерному обществу "Саратовлестоппром" (ОГРН 1076450009206, ИНН 6449045880) о взыскании 2 096 283 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "СОЭК") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саратовлестоппром" (далее -ответчик, ОАО "Саратовлестоппром") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с января 2008 года по декабрь 2010 года в размере 2 096 283,13 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, так как в нарушение действующего законодательства, суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес решение в отсутствие представителя ОАО "Саратовлестоппром", которому не поступали извещения о дате судебных заседаний.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в судебном заседании вследствие ненадлежащего уведомления, что лишило ответчика возможности заявить о пропуске срока исковой давности на взыскание части требуемой истцом суммы. Кроме того, в предварительном судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика устно было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем сумма в размере 674 684,62 руб. не может быть взыскана с ОАО "Саратовлестоппром".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 решение суда первой инстанции от 27.07.2011 оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о прослушивании аудиозаписи предварительного судебного заседания от 17.05.2011 и установлено, что исходя из буквального толкования содержания выступления ответчика следует, что намерение последнего касалось заявления об исковом сроке, что не тождественно заявлению о применении срока исковой давности, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в предварительном судебном заседании от 17.05.2011 ответчиком о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям не заявлялось.

Кроме того, подтверждено направление почтового уведомления ОАО "Саратовлестоппром" определения Арбитражного суда Саратовской области о назначении судебного заседания по делу.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать истцу во взыскании с ответчика 674 684,62 руб. в связи с пропуском исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения. Доводы ответчика о сделанном им заявлении по поводу срока исковой давности не соответствуют действительности. Само понятие заявления предполагает четко и явно выраженное волеизъявление стороны без возможности двойственной трактовки данного действия. В рассматриваемом деле при рассмотрении на предварительном судебном заседании представителем ответчика было выражено намерение заявить впоследствии о пропуске срока исковой давности относительно части заявленной суммы долга. Однако впоследствии такого заявления от ответчика ни в устной, ни в письменной форме не подавалось.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 09.01.2008 между ООО "СОЭК" и ОАО "Саратовлестоппром" заключен договор энергоснабжения N 175, согласно которому истец (гарантирующий поставщик) взял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии ответчику (потребитель), а ответчик - оплатить потребленную электрическую энергию на условиях предусмотренных договором.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в сумме 2 096 283,13 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из содержания статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что на оплату поставленной электрической энергии ответчику были выставлены счета-фактуры: от 30.11.2009 N 091001029/0175 на сумму 100 128,49 руб.; от 31.12.2009 N 091004734/0175 на сумму 98 666,33 руб.; от 31.01.2010 N 101000920/0175 на сумму 155 778,44 руб.; от 28.02.2010 N 101003829/0175 на сумму 118 911,75 руб.; от 31.03.2010 N 101006556/0175 на сумму 113 796,97 руб.; от 30.04.2010 N 101007956/0175 на сумму 70 210,74 руб.; от 31.05.2010 N 101007966/0175 на сумму 46 788,61 руб.; от 30.06.2010 N 101007974/0175 на сумму 48 398,70 руб.; от 31.07.2010 N 101007975/0175 на сумму 115 336,57 руб.; от 31.08.2010 N 101007979/0175 на сумму 53 782,87 руб., от 30.09.2010 N 101007985/0175 на сумму 47 226,03 руб.; от 31.10.2010 N 101007990/0175 на сумму 39 801,56 руб.; от 30.11.2010 N 101007994/0175 на сумму 49 336,71 руб.; от 31.12.2010 N 101007998/0175 на сумму 49 436,01 руб. на общую сумму 1 107 599,78 руб. и, что у ответчика имеется задолженность в сумме 1 154 051,75 руб. за период с января 2008 года по октябрь 2009 года.

Как следует из материалов дела, ответчик иск не оспорил, не представил суду никаких доказательств погашения долга либо опровергающих доводы истца.

Задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию в период с января 2008 года по декабрь 2010 года с учетом частичной оплаты в размере 165 368,40 руб. составляет 2 096 283 руб. 13 коп., доказательств оплаты которой ответчик не представил.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела извещения о назначении судебного заседания и в этой связи на невозможность участия в судебном заседании не соответствует действительности. В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 62), подтверждающее получение ОАО "Саратовлестоппром" определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2011 о назначении предварительного судебного заседания по делу.

Также материалы дела содержат почтовое уведомление (л.д. 66), подтверждающее получение ОАО "Саратовлестоппром" определения Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2011 о назначении судебного заседания по делу.

Направленное судом первой инстанции определение об отложении судебного заседания от 01.06.2011 по вышеуказанному адресу вернулось в суд по причине истечения срока хранения с отметкой организации почтовой связи о вторичном извещении.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Все остальные возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанции и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с открытого акционерного общества "Саратовлестоппром" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А57-4908/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Саратовлестоппром" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова