Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2012 г. N Ф06-12051/11 по делу N А12-10498/2010

г. Казань

31 января 2012 г.

Дело N А12-10498/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

ответчика - индивидуального предпринимателя Романова Р.Г.,

при участии представителя:

ответчика - индивидуального предпринимателя Романова Р.Г. - Пономарева В.Г., доверенность от 10.11.2011 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тугушева Василия Леонидовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2011 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Бирченко А.Н., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-10498/2010

по иску индивидуального предпринимателя Тугушева Василия Леонидовича (ИНН 344400331304, ОГРН 304344411000079) к индивидуальному предпринимателю Романову Роману Геннадьевичу (ИНН 344110830630, ОГРН 305345926900010) с участием третьего лица: Тугушевой Светланы Валентиновны о взыскании неосновательного обогащения в размере 201 784 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тугушев В.Л. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Романову Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения, полученного в виде неуплаченной прибыли от совместной деятельности в размере 201 784 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2010 иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Романова Р.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Тугушева В.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере 201 784 руб. 50 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2010 данное решение арбитражного суда отменено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011, принятым после нового рассмотрения дела, исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Романова Р.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 154 828 руб. 50 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2011 по делу N А12-10498/2010 в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и в части взыскания государственной пошлины с индивидуального предпринимателя Романова Р.Г. отменено, в отмененной части в иске отказано, перераспределены судебные расходы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тугушев В.Л., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда полностью, решение суда первой инстанции - в части отказа в удовлетворении требований, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в сумме 46 956 руб. и оставлении в силе решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17.03.2011, которым договор простого товарищества от 01.10.2005 между индивидуальными предпринимателями Тугушевым В.Л., Тугушевой С.В. и Романовым Р.Г. признан ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, поскольку в рамках данного дела суд первой инстанции уже дал оценку данному договору как договору простого товарищества. Выводы суда общей юрисдикции о том, что вышеназванный договор простого товарищества был заключен лишь с целью прикрыть другую сделку между сторонами - договор займа, в котором займодавцем являлся Романов Р.Г., не соответствует установленным арбитражным судом первой инстанции обстоятельствам. Заявитель жалобы, кроме того, ссылается на вступившее в законную силу решение Центрального суда г. Волгограда от 08.06.2010, которым, по его мнению, установлен факт заключения между названными лицами именно договора простого товарищества.

В отзыве на кассационную жалобу Романов Р.Г. просит оставить ее без удовлетворения, считая постановление апелляционного суда законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании индивидуального предпринимателя Романова Р.Г., его представителя - Пономарева В.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 01.10.2005 между индивидуальным предпринимателем Тугушевым В.Л., индивидуальным предпринимателем Тугушевой СВ. и индивидуальным предпринимателем Романовым Р.Г. был заключен договор простого товарищества в целях организации и ведения деятельности по скупке у населения товаров, бывших в употреблении, с последующей реализацией этих товаров с извлечением прибыли (дохода).

В качестве вклада Тугушев В.Л. и Тугушева СВ. передали Романову Р.Г. денежные средства в размере 755 000 руб. Ведение дел было поручено Романову Р.Г.

18.03.2008 Тугушев В.Л. и Тугушева С.В. приняли решение о выходе из простого товарищества, о чем на имя Романова Р.Г, как товарища, управляющего делами простого товарищества, было направлено соответствующее извещение об отказе от договора.

18.03.2008 составлен протокол общего собрания участников договора простого товарищества, согласно которому выбывающим участникам подлежала выплате действительная стоимость их вкладов, исходя из размера их долей, ранее определенных в договоре - в размере 50% у Тугушева В.Л. и 20% у Тугушевой С.В.

Установив, что при осуществлении деятельности в рамках договора простого товарищества Романов Р.Г. получил неосновательное обогащение, суд первой инстанции взыскал с него в пользу Тугушева В.Л. 154 828 руб. 50 коп.

Как установлено апелляционным судом, куда обратились с апелляционными жалобами и истец, и ответчик, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17.03.2011., оставленным без изменения определением кассационной инстанции от 03.08.2011, заявленный индивидуальным предпринимателем Романовым Р.Г. иск к индивидуальному предпринимателю Тугушеву В.Л. о признании договора простого товарищества от 01.10.2005 удовлетворен в полном объеме. Договор простого товарищества признан недействительным (ничтожным).

При этом судом установлено, что договор простого товарищества, совершенный сторонами по делу 01.10.2005, прикрывал собою договорные правоотношения займа, в силу чего сделал вывод о недействительности (ничтожности) договора по основаниям его притворности.

Сославшись на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, и установив, что вступивший в законную силу судебный акт имеет отношение к лицам, участвующим в данном деле, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Тугушева В.Л. и отказал в удовлетворении иска в данной части.

При этом апелляционный суд отметил, что в соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны в действительности имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом (решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17.03.2011) было установлено, что в действительности стороны имели виду договор займа, то к данной сделке применяются положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 08.06.2010, вступившим в законную силу, установлено, что имевшийся долг Романова Р.Г. перед Тугушевым В.Л. был полностью погашен 09.04.2008.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной инстанции о том, что решением Центрального суда г. Волгограда от 08.06.2010 установлен факт заключения между сторонами именно договора простого товарищества, а не договора займа, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку в рамках данного дела рассматривался иск Бугаева И.Н. к Романову Р.Г., Тугушеву В.Л., Тугушевой С.В. о взыскании денежных средств. Требование Бугаева И.Н. основывалось на договорах цессии, которые и были предметом исследования суда. Договору от 01.10.2005 судом оценка не давалась.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А12-10498/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тугушева Василия Леонидовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1900 рублей.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева