Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2012 г. N Ф06-12580/11 по делу N А65-22024/2011

г. Казань

31 января 2012 г.

Дело N А65-22024/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 18 июня 2012 г. N А65-22024/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Денисова А.В., доверенность от 14.09.2011,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2011 (судья Гасимов К.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Попова Е.Г.)

по делу N А65-22024/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Хамитова Рустама Азатовича, г. Альметьевск (ИНН 164400071565) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 2.16-42/15,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хамитов Рустам Азатович (далее - ИП Хамитов Р.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2011 N 2.16-42/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предпринимателем подано ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия решения налогового органа от 30.06.2011 N 2.16-42/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что исполнение налоговым органом оспариваемого решения повлечет неблагоприятные для заявителя последствия для осуществления экономической и предпринимательской деятельности, а также тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к значительному ущербу для заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, ходатайство предпринимателя об обеспечении заявления удовлетворено. Суд приостановил действие решения инспекции от 30.06.2011 N 2.16-42/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до принятия судебного акта по делу N А65-22024/2011 и вступления его в законную силу.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя предпринимателя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суды, рассмотрев представленные заявителем документы и оценив их с учетом разъяснений, данных в пункте 10 вышеупомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", сделали правомерный вывод о том, что заявленные заявителем обеспечительные меры разумны и обоснованны, поскольку они направлены на предотвращение последствий возможного нарушения прав заявителя действиями налогового органа по взысканию недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 976 614 руб., единого социального налога в сумме 304 123,95 руб., пени в общей сумме 399 290,28 руб., а также штрафа в сумме 158 161,06 руб.

Кроме того, непринятие судом обеспечительных мер может привести к нарушениям баланса заинтересованных сторон, поскольку в случае удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ему необходимо будет в течение месяца после признания требования налогового органа незаконным обратиться к последнему с заявлением о возврате либо вновь обращаться в суд уже с материальным иском о возврате излишне взысканных сумм штрафа, что наносит ущерб интересам предприятия, которое должно будет нести немалые судебные издержки. Налоговый орган наделен особыми властными полномочиями для незамедлительного взыскания налогов (штрафов) с заявителя в случае, если его требование не будет признано судом незаконным. У заявителя же в случае, если штраф будет признан незаконно взысканным, таких полномочий нет.

В случае если не будут приняты обеспечительные меры, то денежные средства заявителя будут автоматически взысканы с его счетов, что приведет к невозможности исполнения вышеуказанных гражданско-правовых обязательств заявителя.

Заявитель не сможет произвести своевременные расчеты с кредиторами, что повлечет к нарушению платежеспособности заявителя. В результате нарушения платежеспособности заявителя, его деятельность неизбежно будет парализовано, заявитель не получит предполагаемого дохода и понесет убытки, а также выполнение обязанностей по выплате заработной платы.

У налогоплательщика имеются кредитные договоры, что подтверждается приложенными к заявлению документами.

Соответственно, невыполнение заявителем своих обязательств по кредитным договорам повлечет не только реальный ущерб в виде необходимости уплаты финансовых санкций, но и негативно отразится на репутации и деятельности заявителя. Любая информация о несвоевременном исполнении заявителем договорных обязательств поставит также под угрозу его деловую репутацию, и, соответственно, негативно отразится на его дальнейшей деятельности.

Отчуждение денежных средств приведет к срыву графиков внесения платежа по хозяйственным и кредитным договорам, вынуждено будет нарушать условия и сроки оплаты по ним, и тем самым будет терпеть убытки в виде применения санкций, предусмотренных договорам.

Также, обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности, а также для соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам, сборам и штрафам после вступления решения в законную силу в случае отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Следовательно, судами сделан правильный вывод, что обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что взыскание оспариваемой суммы налога, пени и штрафа в принудительном порядке за счет денежных средств и иного имущества ИП Хамитова Р.А. до рассмотрения дела судом, учитывая значительный размер доначисленной суммы, является преждевременным и может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, ущемить имущественные интересы заявителя.

Кроме того, суды правомерно указали, что приостановление действия оспариваемого акта не нарушит баланс интересов ни сторон по делу, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения данного решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по существу спора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств того, что предприниматель принимает меры по реализации активов и лишению в дальнейшем возможности взыскания с него недоимки по налогам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А65-22024/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин