Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2012 г. N Ф06-12257/11 по делу N А55-10868/2011

г. Казань

31 января 2012 г.

Дело N А55-10868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгапромкомплект"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2011 (судья Баласлов В.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А55-10868/2011

по исковому заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара (ИНН: 6315700504, ОГРН: 1046300441483) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгопромкомплект" (ИНН: 6311071125, ОГРН: 1046300010239) о взыскании 45 697 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгопромкомплект" (далее - ООО "Волгопромкомплект", ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 45 697 руб. 30 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 20.10.2010 N 37-Ж/10.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2011 по делу N А55-10868/2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 данное судебное решение оставлено без изменения.

ООО "Волгопромкомплект", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же неприменение закона, подлежащего применению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 между департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 37-Ж/10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по ремонту индивидуальных жилых домов, в которых проживают ветераны Великой Отечественной войны 1941-1945 гг., вдовы инвалидов и участников Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.

Цена контракта составляет 2 640 190 руб. 20 коп.

Сроки выполнения работ - с момента заключения контракта и до 30.11.2010.

Объем работ сторонами согласован в приложении N 1 к контракту -дефектные ведомости. Сторонами также согласованы график производства работ и задание - приложение N 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 3.3.6. контракта подрядчик обязан в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным отчитаться перед заказчиком о выполненных объемах работ по формам КС-2, КС-3.

17 декабря 2010 года департамент направил обществу претензию, в которой, указав на неисполнение условий договора, просил перечислить неустойку в размере 10 230, 74 руб. и обеспечить выполнение и передачу результата работ в течение 14 дней с момента получения претензии.

10 февраля 2011 года подписано соглашение о расторжении контракта, в котором стороны указали, что стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком, составляет 1 536 634, 53 руб., а обязательства сторон на сумму 1 103 555, 67 руб. не подлежат выполнению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено пунктом 6.3. контракта, в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком установленных настоящих контрактом обязательств по его вине, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки за период просрочки с 06.12.2010 по 10.02.2011 в сумме 45 697, 30 руб. правомерно удовлетворены арбитражными судами.

Ссылки ответчика на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине обеих сторон, правомерно признаны несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, только после окончания срока производства работ 10.12.2010 ответчик обращался к истцу с письмом о принятии мер по обеспечению доступа к некоторым объектам, поэтому оснований для применения статьи 404 ГК РФ не усматривается.

При этом ответчик не представил доказательств, что им было заявлено в порядке статьи 719 ГК РФ о приостановлении работ.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом.

Исходя из положений статьи 452 ГК РФ соглашение об изменение договора совершается в той же форме, что и договор.

Соглашение об изменении срока выполнения работ стороны не заключили, в связи с чем, уведомление ответчика от 12.11.2010 исх. N 226 об увеличении срока выполнения работ правомерно не принято во внимание.

Ссылки общества на то, что согласно протоколу разногласий к муниципальному контракту от 20.10.2010 N 37-Ж/10 условия о взыскании неустойки были исключены, правомерно признаны несостоятельными, в связи с непредставлением данного документа в материалы дела и подписанием сторонами контракта без разногласий.

Таким образом, выводы арбитражных судов обеих предыдущих инстанций соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, как не основанные на требованиях действующего законодательства и имеющихся в деле доказательствах.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку сделанных судами выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А55-10868/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Н.Ю. Мельникова Г.Н. Махмутова