Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2012 г. N Ф06-12446/11 по делу N А65-15790/2011

г. Казань

30 января 2012 г.

Дело N А65-15790/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2011 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-15790/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", г. Москва (ОГРН 1027700182366) к открытому акционерному обществу "Татагропромстрой", г. Казань об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг", г. Москва (ОГРН 1027713004131),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - ООО "АМТ Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Татагропромстрой" (далее - ОАО "ТАПС", ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 22.08.2007 N N Р/00/07/1358/ДЗ/01 имущество.

Одновременно с исковым заявлением подано заявление об обеспечении исковых требований в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению движимого имущества:

- трелевочный трактор ТТ-4; заводской номер машины (рамы) 162798, 2000 года выпуска, двигатель N 934594, коробка передач N 870, основной ведущий мост (мосты) N 2575, цвет - красный, паспорт самоходной машины (ПСМ) ВВ 505105;

- трелевочный трактор ТТ-4; заводской номер машины (рамы) 143432, 2003 года выпуска, двигатель - номер отсутствует, коробка передач N 6555, основной ведущий мост (мосты) N 9458, цвет-красный, паспорт самоходной машины (ПСМ) ВА 893475, принадлежащего ОАО "ТАПС".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2011 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ОАО "ТАПС" запрещено совершать сделки по отчуждению движимого имущества, заложенного по договору залога от 22.08.2007 N Р/00/07/1358/ДЗ/01 (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2010 N Р/00/07/1358/ДЗ/01/24), а именно: трелевочный трактор ТТ-4; заводской номер машины (рамы) 162798, 2000 года выпуска, двигатель N 934594, коробка передач N 870, основной ведущий мост (мосты) N 2575, цвет - красный, паспорт самоходной машины (ПСМ) ВВ 505105; трелевочный трактор ТТ-4; заводской номер машины (рамы) 143432, 2003 года выпуска, двигатель - номер отсутствует, коробка передач N 6555, основной ведущий мост (мосты) N 9458, цвет - красный, паспорт самоходной машины (ПСМ) ВА 893475, принадлежащий открытому акционерному обществу "ТАПС".

Постановлением от 18.11.2011 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2011 о принятии обеспечительных мер оставил без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Атлант-М Лизинг" просит об отмене судебных актов, полагая, что арбитражным судом нарушены нормы права. Истец не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ущерб заявителю. Право собственности на предмет лизинга перешло к ответчику, что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 по делу N А40-2338/11. Поскольку ответчик не имеет обязательств перед истцом, то он вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом любым, не запрещенным законом способом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

В соответствии с требованиями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее принять обеспечительные меры, должно доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также принятые обеспечительные меры предотвратят причинение значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска истец указал на то, что обеспечительные меры связаны с предметом и основанием иска, и в случае удовлетворения иска для исполнения решения необходимо обеспечить наличие имущества, на которое возложено взыскание для удовлетворения требований истца в связи с неисполнением закрытым акционерным обществом "Атлант-М Лизинг" обеспеченного залогом обязательства.

ООО "АМТ Банк" заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, суд пришел к правомерным выводам о том, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, принятие обеспечительных мер необходимо для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ОАО "ТАПС" не имеет обязательств перед ООО "АМТ Банк", не может быть принята во внимание, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, нарушил права собственника имущества - ОАО "ТАПС", является несостоятельным, поскольку ответчику запрещено лишь отчуждать движимое имущество, но ответчик не лишен иных прав в отношении данного имущества, в том числе и по извлечению выгоды от его использования.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что принятие обеспечительных мер не нарушило права и законные интересы ЗАО "Атлант-М Лизинг", основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А65-15790/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров