Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2012 г. N Ф06-5586/12 по делу N А65-15790/2011

г. Казань

04 июля 2012 г.

Дело N А65-15790/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Арсланова Р.М., доверенность от 09.09.2011 N 07/625,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Татагропромстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 (судья Исхакова М.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-15790/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366), г. Москва, к открытому акционерному обществу "Татагропромстрой" (ИНН 1655011534, ОГРН 1021602850004), г. Казань, об обращении взыскания на предмет залога с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг", г. Москва, открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - истец, ООО "АМТ Банк") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Татагропромстрой" (далее - ответчик, ОАО "Татагропромстрой") об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Атланта-М Лизинг" (далее - ЗАО "Атланта-М Лизинг").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 исковые требования удовлетворены. Суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога от 22.08.2007 N Р/00/07/1358/ДЗ/01 - трелевочный трактор ТТ-4, заводской номер машины (рамы) 162798, 2000 года выпуска, двигатель N 934594, коробка передач N 870, основной ведущий мост (мосты) N 2575, цвет красный, паспорт самоходной машины (ПСМ) ВВ 505105, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 300 000 руб.; трелевочный трактор ТТ-4; заводской номер машины (рамы) 143432, 2003 года выпуска, номер двигатель отсутствует, коробка передач N 6555, основной ведущий мост (мосты) N 9458, цвет красный, паспорт самоходной машины (ПСМ) ВА 893475, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 425 000 руб.

С ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 03.07.2012 был объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 04.07.2012 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "СЛАВИНВЕСТБАНК" (далее - ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") и ЗАО "Атланта-М Лизинг" был заключен кредитный договор N Р/00/07/1358, согласно которому банк предоставил кредит в размере 40 000 000 руб. на срок до 18.08.2010, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты в размере 14% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в пользу ООО "АМТ БАНК", взыскана задолженность по кредитному договору от 22.08.2007 N Р/00/07/1358 в сумме 45 600 667 руб. 51 коп., из которых: 36 456 975 руб. - кредит, 7 345 692 руб. 51 коп. - проценты за пользование кредитом, 300 000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 1 500 000 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.08.2007 N Р/00/07/1358 между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" (залогодатель) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (залогодержатель) был заключен договор залога от 22.08.2007 N Р/00/07/1358/ДЗ/01, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество, в том числе трелевочный трактор ТТ-4; заводской номер машины (рамы) N 162798, паспорт самоходной машины (ПСМ) ВВ 505105 и трелевочный трактор ТТ-4; заводской номер машины (рамы) N 143432, паспорт самоходной машины (ПСМ) ВА 893475 (пункты 18-19 приложения N 1 к договору).

10.11.2010 между ОАО "Промсвязьбанк" (правопреемник ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК", залогодержатель по договору) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (залогодатель по договору) было подписано дополнительное соглашение N Р/00/07/1358/ДЗ/01/24 к договору залога.

По договору N 0677-10-6У-0 уступки прав требований от 19.11.2010 ОАО "Промсвязьбанк" уступило ООО "АМТ БАНК" свои права кредитора, полученные по кредитному договору от 22.08.2007 N Р/00/07/1358 на основании договора об уступке прав (требований) от 28.04.2009 N 30053-09.

13.12.2006 между ЗАО "Атлант-М Лизинг" (лизингодатель по договору) и ОАО "Татагропромстрой" (лизингополучатель по договору) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-613/12-6, по условиям которого ОАО "Промсвязьбанк" обязалось приобрести в собственность и передать ответчику во временное владение и пользование, а затем и в собственность имущество - трелевочный трактор ТТ-4; заводской номер машины (рамы) N 162798, паспорт самоходной машины (ПСМ) ВВ 505105 и трелевочный трактор ТТ-4; заводской номер машины (рамы) N 143432, паспорт самоходной машины (ПСМ) ВА 893475.

В связи с тем, что ЗАО "Атлант-М Лизинг" задолженность по кредитному договору от 22.08.2007 N Р/00/07/1358 не погашена, истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 22.08.2007 N Р/00/07/1358/ДЗ/01 имущество - трелевочный трактор ТТ-4; заводской номер машины (рамы) N 162798, паспорт самоходной машины (ПСМ) ВВ 505105 и трелевочный трактор ТТ-4; заводской номер машины (рамы) N 143432, паспорт самоходной машины (ПСМ) ВА 893475.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу общих правил статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ) по договору лизинга обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Анализ спорных правоотношений позволяет сделать вывод о том, что в силу статей 8, 307, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон регулируются условиями договора финансовой аренды (лизинга) и нормами договорного права.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

По условиям договора право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю - ответчику по делу, при условии выплаты ответчиком всех лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга (пункт 3.3 договора).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 по делу N А40-2338/11 право собственности на трелевочный трактор ТТ-4; заводской номер машины (рамы) N 162798, паспорт самоходной машины (ПСМ) ВВ 505105 и трелевочный трактор ТТ-4; заводской номер машины (рамы) N 143432, паспорт самоходной машины (ПСМ) ВА 893475, признано за ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Исходя из положений статей 334, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник как залогодатель отвечает перед банком только тем имуществом, которое является предметом договора.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Выводы суда мотивированы тем, что переход права собственности на имущество не прекращает право залога. В этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве. По требованию об обращении взыскания на предмет залога ответчиком должен выступать новый собственник имущества.

В соответствии с пунктом 3.5 договора (общие условия финансовой аренды) ответчик проинформирован, что предмет лизинга может быть заложен в обеспечение исполнения обязательств лизингодателя по кредитному договору с банком, следовательно, ответчик, заключая договор в существующей редакции, выразил согласие на передачу в залог имущества, составляющего предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона о лизинге взыскания третьих лиц, обращенные на имущество лизингодателя, могут быть отнесены только к данному объекту права собственности лизингодателя в отношении предмета лизинга. К приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Исходя из изложенного, заявленное требование признано судом подлежащим удовлетворению.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

В рассматриваемом случае спорный договор залога от 22.08.2007 заключен по времени позднее договора выкупного лизинга от 13.12.2006 в отношении уже переданного обществу в лизинг имущества, о чем банк достоверно знал.

Поскольку общество внесло все лизинговые платежи и стало собственником имущества, то с момента регистрации за ним права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании прекратилось и право залога банка.

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11)

Судами указанные обстоятельства не исследовались.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

На основании изложенного, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело подлежащим направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А65-15790/2011 отменить.

Дело N А65-15790/2011 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

М.В. Коноплёва Р.А. Нафикова