Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2012 г. N Ф06-11939/11 по делу N А49-1469/2011

г. Казань

31 января 2012 г.

Дело N А49-1469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца - Акифьевой Г.А. (директор, паспорт серии 56 03 N 074403 выдан отделом внутренних дел Первомайского района г. Пензы 16.05.2003),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Союзмрамор"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А49-1469/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Союзмрамор" (ИНН 5835057581, ОГРН 1045802512502) к администрации Архангельского сельсовета Городищенского района Пензенской области (ИНН 5812002000, ОГРН 1025800745410) о взыскании 165 858,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Союзмрамор" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации Архангельского сельсовета Городищенского района Пензенской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании 165 858,49 руб., в том числе 158 463,53 руб. неосновательного обогащения за выполненные дополнительные работы, не предусмотренные муниципальными контрактами от 27.04.2009 N 2, от 29.04.2010 N 3, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 394,96 руб. за период просрочки оплаты с 01.08.2010 по 01.03.2011.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2011 (судья Корниенко Д.В.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 решение суда первой инстанции от 20.06.2011 в части взыскания 61 398,53 руб. неосновательного обогащения и 2 803,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в остальной части принятый по делу судебный акт - оставлен без изменений. При этом суд апелляционной инстанции, частично отменяя судебный акт нижестоящей инстанции, исходил, в том числе, из того, что истцом (исполнителем) не представлено доказательств согласования ответчиком (заказчиком) выполнения дополнительных работ в рамках контракта N 2 на сумму 61 398,53 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней истец с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2011 в части отмены решения суда первой инстанции от 20.06.2011 не согласился, просил его (в указанной части) отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2011, полагая, в частности, что о согласовании дополнительных работ заказчиком и о его согласии на оплату дополнительных работ в сумме 61 398,53 руб.свидетельствует подписание акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) со стороны заказчика непосредственно самим главой администрации сельсовета, и что суду следует при рассмотрении настоящего спора учесть аналогичное дело, рассмотренное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - постановление от 20.09.2011 N 1302/11.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции руководитель истца поддержала свою позицию, отраженную в тексте кассационной жалобы и дополнении к ней.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Правильность применения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены постановления от 10.10.2011 с оставлением без изменений решения Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2011, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27 и 29 апреля 2010 года администрация заключила с обществом муниципальные контракты N 2 и N 3.

В соответствии с муниципальным контрактом N 2 истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству мемориального комплекса участникам Великой Отечественной войны в с. Архангельское Городищенского района. Общая стоимость подлежащих выполнению работ согласно пункту 2.1 контракта составила сумму в размере 219 793 руб.

По муниципальному контракту N 3 истец обязался изготовить мемориальные плиты с граверными работами с оформлением и установкой мемориального памятника погибшим участникам Великой Отечественной войны в с. Архангельское Городищенского района. Стоимость подлежащих выполнению работ определена пунктом 2.1 контракта и составляет 277 241 руб.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений представителей сторон также следует, что в ходе выполнения работ, предусмотренных указанными контрактами, возникла необходимость проведения дополнительных работ.

В связи с чем 30.04.2010 стороны подписали дополнительное соглашение к муниципальному контракту N 3, в соответствии с которым истец обязался также выполнить благоустройство площадки мемориального комплекса тротуарной плитой и ее оконтуривание садовым бордюром. Стоимость работ, предусмотренных дополнительным соглашением, составила 97 000 руб.

Дополнительного соглашения к муниципальному контракту N 2 стороны не подписывали, однако, как следует из акта приемки выполненных работ к данному контракту (л.д. 19), истцом дополнительно были выполнены работы на сумму 61 398,53 руб.

Факт выполнения истцом работ, поименованных в указанных актах, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между юридическими лицами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, результатов работ и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию.

Передача результата работ оформляется актом либо иным документом, удостоверяющим приемку (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договорам подряда (информационное письмо от 24.01.2000 N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-2, КС-3. Названные документы подписаны сторонами с проставлением печатей юридических лиц, оформлены надлежащим образом. Замечания по объему и качеству выполненных работ со стороны ответчика не представлены.

Подписание актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат со стороны ответчика непосредственно главой администрации сельсовета свидетельствует о потребительской ценности для последнего выполненных истцом работ и желании ими воспользоваться.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о завышении объема или стоимости выполненных работ ответчиком, в том числе главой администрации сельсовета Афонькина А.Г., участвовавшего в заседаниях суда первой и второй инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ, результат выполненных работ ответчиком получен, но не оплачен, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Поскольку стоимость фактически выполненных работ составила 158 463,53 руб., заказчик воспользовался этими работами, приняв их у истца в отсутствие договорных отношений, в связи с чем неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, что является неосновательным обогащением, которое на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7 394,96 руб.

Поскольку факт неосновательного обогащения в сумме 158 463,53 руб. подтвержден материалами дела, ответчик расчет и начисленную сумму процентов не оспаривал, арбитражный суд обоснованно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей на момент обращения в суд ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации 8% в сумме 7 394,96 руб. за период с 01.08.2010 по 01.03.2011.

Что касается довода суда апелляционной инстанции в постановлении от 10.10.2011, положенного в основу частичной отмены решения суда первой инстанции от 20.06.2011, относительно отсутствия доказательств согласования (предварительного) заказчиком (ответчиком) выполнения дополнительных работ в рамках контракта N 2 на сумму 61 398,53 руб., а также - направления истцом ответчику акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на указанную сумму письмом от 29.04.2010 N 0010, то есть после выполнения спорных работ, то он является ошибочным, ибо фактическое выполнение работ истцом на упомянутую выше сумму в интересах ответчика подтверждено актом и справкой по формам КС-2 и КС-3, подписанными со стороны ответчика непосредственно руководителем администрации сельсовета Афонькиным А.Г. Более того, последний, участвуя в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, не отрицал ни сам факт выполнения истцом дополнительных работ на сумму 61 398,53 руб., не подвергал сомнению качество выполнения данных работ, и - не оспаривал расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявленных истцом ко взысканию.

При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу постановление от 10.10.2011 подлежит отмене, а ранее принятое решение суда первой инстанции - оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А49-1469/2011 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2011 по данному делу.

Взыскать с администрации Архангельского сельсовета Городищенского района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Союзмрамор" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова