Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2012 г. N Ф06-12324/11 по делу N А55-334/2011

г. Казань

31 января 2012 г.

Дело N А55-334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

при участии представителя:

ответчика - Шеффера В.Э., доверенность от 28.07.2011 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческого предприятия "ВолгаСтройИндустрия", г. Тольятти,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Селиверстова Н.А., Морозов В.А.)

по делу N А55-334/2011

по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческому предприятию "ВолгаСтройИндустрия" о расторжении муниципального контракта и взыскании пени в сумме 10 452 573 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

мэрия городского округа Тольятти (далее - мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческому предприятию "ВолгаСтрой Индустрия" (далее - ООО СКП "ВолгаСтрой Индустрия", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 23.12.2009 N 1322-дг/4.2-2, взыскании пени в сумме 9 837 716 руб. 48 коп.

Истец в суде первой инстанции заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания суммы пени и просил взыскать с ответчика 10 452 573 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции в соответствии частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявление истца об увеличении размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2011 по делу N А55-334/2011 исковые требования, с учетом увеличения, удовлетворены частично. С ООО СКП "ВолгаСтрой Индустрия" в пользу мэрии взысканы пени в размере 10 452 573 руб. 76 коп. В остальной части иск оставлен без рассмотрения. В доход федерального бюджета с ООО СКП "ВолгаСтрой Индустрия" взыскана государственная пошлина в размере 75 262 руб. 87 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 данное решение в части удовлетворения требований о взыскании пени в сумме 10 452 573 руб. 76 коп. и взыскания с ответчика государственной пошлины по иску отменено.

В указанной части принят новый судебный акт.

С ООО СКП "ВолгаСтрой Индустрия" в пользу мэрии взысканы пени в сумме 2 479 263 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказано.

С ООО СКП "ВолгаСтрой Индустрия" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 17 851 руб. 73 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

С мэрии в пользу ООО СКП "ВолгаСтрой Индустрия" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 474 руб. 40 коп.

ООО СКП "ВолгаСтрой Индустрия" не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неполное исследование Одиннадцатым арбитражным апелляционном судом всех обстоятельств дела и доказательств, а также на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что мэрией на основании протокола открытого аукциона от 07.12.2009 N 69/02 был заключен муниципальный контракт от 23.12.2009 N 1322-дг/4.2-2 на выполнение работ по восстановлению остановочных посадочных площадок для нужд городского округа Тольятти с ООО СКП "ВолгаСтрой Индустрия".

В пункте 4.3.13. контракта установлены сроки начала и окончания работ: начало выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта; окончание выполнения работ - 24.12.2009.

Как указывает истец, ответчик не приступил к выполнению работ, в подтверждение чего представлен акт комиссионного обследования выполненных работ по восстановлению остановочных посадочных площадок на автодорогах городского округа Тольятти.

Мэрией была направлена претензия ООО СКП "ВолгаСтрой Индустрия" от 30.12.2009 исх. N 1803/4.2-2, ответ на претензию не последовал.

Неисполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд о расторжении контракта и взыскании неустойки.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда в части удовлетворения требований о взыскании пени в сумме 10 452 573 руб. 76 коп. и взыскания с ответчика государственной пошлины по иску, принимая в данной части новый судебный акт, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта подрядчик за каждый день просрочки срока исполнения работ по контракту и срока устранения недостатков выплачивает пеню в размере одной десятой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Истец начислил неустойку, в сумме 10 452 573 руб. 76 коп. за период с 25.12.2009 по 22.06.2011 (0,775 % за каждый день просрочки).

Довод ответчика о том, что договор является не заключенным, поскольку срок начала выполнения работ определен не был, правомерно признан арбитражным апелляционным судом не обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору порядка как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

В пункте 4.3.13. контракта установлены сроки начала и окончания работ: начало выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта; окончание выполнения работ - 24.12.2009, контракт подписан, другие существенные условия также согласованы сторонами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 719 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности приступить к выполнению работ по контракту, а также не представлено доказательств обращения к истцу с письмом об обстоятельствах очевидно свидетельствующих о том, что исполнение контракта не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, не установлено оснований для признания контракта от 23.12.2009 незаключенным.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств.

При решении вопросов, связанных с определением размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному или муниципальному контракту, необходимо руководствоваться следующим.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд должен исходить из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон.

Установленный в контракте размер неустойки является чрезмерным -одна десятая действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, т.е. согласно расчета истца, 0,775 % за каждый день просрочки, или 279% годовых, что многократно превышает и ставку рефинансирования и цену спорного контракта.

Между тем, из материалов дела не усматривается понесение истцом значительных убытков, вызванных нарушением ответчиком контрактных обязательств.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции, правомерно неудовлетворенно заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не заявлял о применении указанных положений в суде первой инстанции, что соответствует абзацу 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При решении вопроса о взыскании неустойки, арбитражным апелляционным судом правомерно установлено, что истец длительное время не обращался в суд с исковым заявлением ни о взыскании неустойки, ни о расторжении контракта, не обращался истец и к ответчику о расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена копия претензии от 30.12.2009 N 803/42-2, из текста которой не усматривается выражение воли истца, направленной именно на прекращение обязательственных правоотношений со стороной договора, то есть отсутствует предложение расторгнуть договор, имеется указание на то, что за неисполнение существенных условий контракт будет расторгнут в судебном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 ГК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом либо договором.

Учитывая направление истцом в арбитражный суд искового заявления с настоящими исковыми требованиями о расторжении муниципального контракта от 23.12.2009 N 1322-дг/4.2.-2 и отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора до предъявления иска в суд, данные требования правомерно оставлены без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, зная о том, что ответчик даже не приступил к выполнению работ, истец не принял разумных мер к уменьшению возможных убытков, напротив, поведение истца способствовало увеличению размера ответственности ответчика, что согласно статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Арбитражный апелляционный суд, анализируя установленные обстоятельства, правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 404 ГК РФ и снижение размера неустойки до стоимости контракта.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства арбитражным апелляционным судом установлены, доказательства проверены и оценены, выводы сделанные Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным выше названным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по настоящему делу.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражным апелляционным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А55-334/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Н.Ю. Мельникова Г.Н. Махмутова