Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2012 г. N Ф06-12162/11 по делу N А57-2471/2011

г. Казань

31 января 2012 г.

Дело N А57-2471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2011 (судья Братченко В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-2471/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Строитель", г. Саратов, к государственному учреждению здравоохранения "Саратовская областная детская клиническая больница", г. Саратов, Министерству здравоохранения Саратовской области, г. Саратов, с участием третьего лица: Министерства финансов Саратовской области, о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 26.08.2010 N 89/08/10 в размере 717 630 руб., а так же неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 17 303 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Строитель" (далее - ООО "ТД "Строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом первой инстанции, к государственному учреждению здравоохранения "Саратовская областная детская клиническая больница" (далее - ГУЗ "СОДКБ", ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 26.08.2010 N 89/08/10 в размере 717 630 руб., неустойки в размере 17 303 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 699 руб. При недостаточности денежных средств у ГУЗ "СОДКБ" истец просил взыскать задолженность по муниципальному контракту от 26.08.2010 N 89/08/10 в размере 717 630 руб., неустойку в размере 17 303 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 699 руб. в субсидиарном порядке с Саратовской области в лице Министерства здравоохранения Саратовской области за счет средств казны Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2011 по делу N А57-2471/2011 исковые требования удовлетворены частично.

С ГУЗ "СОДКБ" взыскано в пользу ООО "ТД Строитель" задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту от 26.08.2010 N 89/08/10 в размере 717 630 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 28.10.2010 по 31.12.2010 в размере 12 049,70 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 572,16 руб.

При недостаточности денежных средств у ГУЗ "СОДКБ" взыскать в пользу ООО "ТД Строитель" задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту от 26.08.2010 N 89/08/10 в размере 717 630 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 28.10.2010 по 31.12.2010 в размере 12 049,70 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 572,16 руб. в субсидиарном порядке с Саратовской области в лице Министерства здравоохранения Саратовской области за счет средств казны Саратовской области.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением Министерство здравоохранения Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2011 отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 судебное решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

Министерство здравоохранения Саратовской области, не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить в части взыскания в субсидиарном порядке с Саратовской области в лице Министерства здравоохранения Саратовской области за счет средств казны Саратовской области задолженности в размере 717 630 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 12 049,70 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 572,16 руб., и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что, разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, арбитражные суды не учли, что в соответствии с Уставом ГУЗ "СОДКБ" вправе заниматься иной приносящей доход деятельностью, в связи с чем истцом должны быть представлены доказательства невозможности взыскания оспариваемой задолженности с основного должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 26.08.2010 между ГУЗ "СОДКБ" и ООО "ТД "Строитель" заключен муниципальный контракт N 89/08/10 на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли (далее -контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик (ГУЗ "СОДКБ") поручает, а подрядчик (ООО "ТД "Строитель") принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту мягкой кровли ГУЗ "СОДКБ" в соответствии с утвержденной сметной документацией - приложением N 1 к данному муниципальному контракту.

Цена указанного контракта составила 717 630 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик приступает к выполнению работ в срок не позднее следующего дня после дня заключения настоящего контракта, согласно сметной документации.

В соответствии с пунктом 3.10 контракта не позднее 1 рабочего дня по завершению работ подрядчик передает заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ по форме КС-2 для его подписания заказчиком, счет, счет-фактуру.

Заказчик не позднее трех рабочих дней с даты получения указанных актов от подрядчика возвращает подписанный акт о приемке выполненных работ подрядчику, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ в письменной форме.

Согласно пункту 3.14 контракта выполнение работ по контракту будет считаться исполненным с момента подписания обеими сторонами акта о приеме выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата работ осуществляется в форме безналичного расчета, без аванса, в течение 30 банковских дней после выполнения работ на основании акта выполненных работ.

Муниципальным контрактом от 26.08.2010 предусмотрена ответственность сторон за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по контракту.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Муниципальным контрактом от 26.08.2010 предусмотрен порядок разрешения споров. Так согласно условиям контракта стороны принимают меры к тому, чтобы любые спорные вопросы, разногласия, либо претензии, касающиеся исполнения настоящего контракта, были урегулированы путем переговоров. В случае возникновения претензий относительно исполнения одной стороной своих обязательств по контракту другая сторона может направить претензию в письменной форме. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему контракту, сторона, которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии не позднее 10 рабочих дней с даты ее получения. При невозможности урегулирования споров путем переговоров споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения заказчика.

ООО "ТД "Строитель" свои обязательства по муниципальному контракту выполнило в полном объеме, что подтверждается актом о приеме выполненных работ от 15.09.2010 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2010 по форме КС-2, КС-3.

Во исполнение условий контракта 24.12.2010 истец обратился к ответчику с просьбой погасить имеющуюся задолженность в срок до 31.12.2010.

29 декабря 2010 года ГУЗ "СОДКБ" представило ответ, в котором обязалось при поступлении денежных средств из бюджета произвести оплату имеющейся задолженности.

02 февраля 2010 года ООО "ТД "Строитель" повторно обратилось к ответчику с требованием погасить задолженность в размере 717 630 руб. и неустойку согласно пункту 6.1 контракта в срок до 07.02.2011. Истцом был получен ответ, в котором срок погашения задолженности обозначен не был.

Неисполнение ГУЗ "СОДКБ" в полном объеме своих обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "ТД "Строитель" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования в части привлечения Министерства здравоохранения Саратовской области к субсидиарной ответственности, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21) исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

В силу статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим долгам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, следует, что при предъявлении иска в порядке субсидиарной ответственности возможно только при обращении в суд с иском к основному кредитору. Одновременное взыскание суммы долга с основного должника возможно с одновременным предъявлением иска к собственнику имущества в порядке субсидиарной ответственности. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Учитывая изложенное, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 120, 399 ГК РФ, правомерно удовлетворили требования ООО "ТД "Строитель" о взыскании суммы задолженности с основного должника - ГУЗ "СОДКБ" за счет казны Саратовской области.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения спорной суммы перед истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, правомерно признан несостоятельным.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт того, что Министерство здравоохранения Саратовской области в силу статьи 401 ГК РФ приняло все необходимые меры для исполнения обязательства учреждением, в материалы дела не представлены.

Таким образом, выводы арбитражных судом обеих предыдущих инстанций в описанной части соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, как не основанные на требованиях действующего законодательства и имеющихся в деле доказательствах.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку сделанных судами выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебное решение в обжалуемой части и постановление арбитражного апелляционного суда являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2011 в обжалуемой части и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А57-2471/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.В. Арукаева