Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф06-12235/11 по делу N А72-8494/2008

г. Казань

01 февраля 2012 г.

Дело N А72-8494/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Минеевой А.А., Юсупова К.Т.,

при участии представителей:

уполномоченного органа - Моисейченкова О.Н., доверенность от 16.02.2011,

конкурсного управляющего Науменко Петра Павловича - Дементьева С.Н., доверенность от 10.01.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Агрегат" Науменко Петра Павловича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2011 (судья Козюкова Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Каплин С.Ю., Серова Е.А.)

по делу N А72-8494/2008

по жалобе Федеральной налоговой службы о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Науменко Петра Павловича незаконными в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Агрегат",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2009 по делу N А72-8494/2008 открытое акционерное общество "Агрегат" (далее - ОАО "Агрегат") признано несостоятельным (банкротом). Определением от 05.10.2009 конкурсным управляющим утвержден Науменко Петр Павлович.

Определением от 16.03.2011 суд принял к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего Науменко П.П., выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению оценки имущества должника, в затягивании срока подготовки имущества к продаже, затягивании срока процедуры банкротства, необоснованном расходовании денежных средств в ходе процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2011 жалоба удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Агрегат" Науменко П.П., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в ходе процедуры банкротства в сумме 612 048 руб. 09 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 определение суда первой инстанции от 30.06.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Науменко П.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2011 и определение суда первой инстанции от 30.06.2011 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника в ходе процедуры конкурсного производства в сумме 612 048 руб. 09 коп., и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что суд неправомерно возложил обязанность доказывания обстоятельств, связанных с обоснованностью оплаты им услуг привлеченных специалистов на него, а не на уполномоченный орган, обратившийся в арбитражный суд с жалобой на его действия, чем нарушен пункт 2 статьи 20.3, пункт 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил представленные ему доказательства оказания обществом с ограниченной ответственностью "Юрмастергрупп" юридических услуг. Суд первой инстанции не выяснил в полном объеме фактические обстоятельства дела, в частности - не опросил лиц, принимавших участие в судебных процессах с участием должника. Считает привлечение специалистов Хариной Н.В., Вальковой Е.К., Царевой О.А., Петрова Д.В. обоснованным, а факт оказания ими услуг - доказанным имеющимися в деле доказательствами. Просит отменить судебные акты, поскольку суды не учли все обстоятельства дела и не дали оценки всем представленным доказательствам, необоснованно не приняли заявленные дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверяя доводы уполномоченного органа о необоснованности расходования конкурсным управляющим денежных средств должника в ходе конкурсного производства, установили, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего Вышегородцевым И.А. 06.08.2009 от имени должника заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Юрмастергрупп" договор на оказание юридических услуг с оплатой из 83 333 руб. 33 коп. в месяц при общей стоимости в 500 000 руб. Однако доказательств, подтверждающих потребность в юридических услугах в период с 06.02.2010 по 06.08.2010, и фактическое оказание услуг в данный период, не представлено. Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2010, которым конкурсному управляющему было отказано в согласовании расходов на проведение процедуры конкурсного производства сверх установленного лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. Суд также признал необоснованным оплату услуг ранее привлеченных специалистов - бухгалтеров Хариной Н.В. и Вальковой Е.К. с учетом привлечения конкурсным управляющим для оказания тех же услуг специалиста Кудашеву И.В., а также оплату услуг делопроизводителя Царевой О.А. и исполнительного директора Петрова Д.В.

Право конкурсного управляющего привлекать для осуществления возложенных на него законом о банкротстве полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, установленное пунктом 1 статьи 20.3, статьей 130, 131 Закона о банкротстве в совокупности с пунктом 4 статьи 20.3 того же закона влечет обязанность конкурсного управляющего, реализуя данные полномочий, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества. В связи с этим привлечение конкурсным управляющим специалистов в тех случаях, когда закон не устанавливает обязательности их привлечения, должно быть обоснованным и предусматривать оплату услуг специалистов по обоснованной цене.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве арбитражному суду следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, проверка обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него полномочий, а также обоснованности произведенных в этих целях расходов, относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, связанным с оценкой доказательств, вывод суда об обоснованности либо необоснованности привлечения специалиста является выводом о фактических обстоятельствах дела.

Исследовав представленные доказательства, суда первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности оплаты конкурсным управляющим услуг привлеченных специалистов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, не противоречит части 2 статьи 268 АПК РФ.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий оспаривает именно вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности привлечения специалистов и оплаты их услуг за счет должника. Поскольку оспариваемый вывод не связан с вопросами применения судами норм материального и процессуального права, а является выводом о фактических обстоятельствах, основан на оценке судами доказательств по делу, и не противоречит им, предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалованных судебных актов судом кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А72-8494/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

А.А. Минеева К.Т. Юсупов