Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф06-12524/11 по делу N А55-20018/2010

г. Казань

01 февраля 2012 г.

Дело N А55-20018/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2011 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-20018/2010

по заявлению арбитражного управляющего Богданова Андрея Борисовича, г. Нижний Новгород, о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромМетизСбыт", г. Самара (ИНН: 6316072926, ОГРН: 1026301181312) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромМетизСбыт" (далее - должник, ООО "ПромМетизСбыт") несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся просроченной задолженностью по уплате обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 3 125 415 руб. 40 коп., в том числе 2 928 902 руб. недоимки, 87 922 руб. 23 коп. пени и 108 591 руб. 17 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2010 в отношении ООО "ПромМетизСбыт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богданов Андрей Борисович.

Определением суда от 12.04.2011 удовлетворено ходатайство временного управляющего о применении в отношении ООО "ПромМетизСбыт" упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника; назначена дата судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом.

В последующем определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебный акт мотивирован отсутствием у должника имущества и непредставлением уполномоченным органом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о его банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Арбитражный управляющий Богданов А.Б. 06.07.2011 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и возложении на уполномоченный орган, на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении ООО "ПромМетизСбыт", 168 068 руб. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, из которых: 165 000 руб. составляют вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им полномочий временного управляющего должника, 3068 руб. - расходы на публикацию объявлений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2011 заявление арбитражного управляющего Богданова А.Б. удовлетворено.

С ФНС России (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Богданова А.Б. взыскано 165 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в период времени с 25.10.2010 по 15.04.2011; расходы на публикацию сведений в газете "Коммерсантъ" в размере 3068 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 определение от 31.08.2011 оставлено без изменений.

Возлагая на уполномоченный орган расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "ПромМетизСбыт" и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Богданову А.Б., арбитражные суды, признавая их обоснованными и необходимыми, руководствовались статьей 59 (часть 3) Закона о банкротстве, установив отсутствие у должника имущества для их погашения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 31.08.2011 и постановление апелляционного суда от 08.11.2011 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о ненадлежащем исполнении Богдановым А.Б. возложенных на него обязанностей. При этом заявитель указывает, что временный управляющий, установив признаки отсутствующего должника в отношении ООО "ПромМетизСбыт", (согласно отчету временного управляющего от 04.04.2011) в нарушение пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве не обратился в суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы, Министерства экономического развития Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" уполномоченный орган уполномочен финансировать только процедуру конкурсного производства отсутствующих должников.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности возложения на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению расходов по оплате вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий временного управляющего должника.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Богданов А.Б.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2011 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромМетизСбыт" и уполномоченным органом не оспаривается.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

Между тем в материалах дела N А55-20018/2010, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении Богданова А.Б. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, в связи с чем у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Арбитражные суды, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Богдановым А.Б. полномочий временного управляющего должника, с учетом положений указанных выше норм права, установив, что расходы в сумме 165 000 руб., составляющие вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им в период с 25.10.2010 по 15.04.2011 полномочий временного управляющего должника, и в сумме 3068 руб., составляющие расходы временного управляющего на публикацию объявлений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, являются обоснованными, их возмещение не производилось, правомерно отнесли их на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, суды проверили их обоснованность.

Кроме того, в пункте 15 указанного постановления предусмотрено право суда уменьшить или отказать во взыскании расходов арбитражного управляющего, а не в выплате вознаграждения конкурсному управляющему. Также суд округа считает необходимым отметить, что уменьшение или отказ во взыскании расходов арбитражного управляющего согласно разъяснениям, данным в указанном пункте, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, арбитражными судами были правомерно применены пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что временный управляющий, выявив, согласно отчету от 04.04.2010, признаки отсутствующего должника в отношении ООО "ПромМетизСбыт" (недостаточность имущества должника), не обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве, являются необоснованными.

Из представленных в суд кассационной инстанции материалов дела следует, что временный управляющий Богданов А.Б. обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, датированным 04.04.2011, о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, которое было удовлетворено определением суда от 15.04.2011.

Также является несостоятельной ссылка заявителя жалобы на приказ Федеральной налоговой службы, Министерства экономического развития Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников". Указанный приказ регламентирует порядок финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа.

Между тем производство по делу о банкротстве ООО "ПромМетизСбыт" возбуждено по заявлению уполномоченного органа на общих основаниях, с введением наблюдения, что не освобождает уполномоченный орган от уплаты судебных расходов, относящихся к процедуре наблюдения, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ. Основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А55-20018/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова