Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф06-11238/11 по делу N А06-2544/2011

г. Казань

02 февраля 2012 г.

Дело N А06-2544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Хафизовым И.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Астраханской области представителя:

истца - Петелина Т.Ю. (генеральный директор, решение от 04.02.2009 N 8),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭК 12"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-2544/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭК 12" (ИНН 3015072540, ОГРН 1063015002588) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Первая" (ИНН 3015091260, ОГРН 1103015001913) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭК 12" (далее - ООО "УК "ЖЭК 12", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Первая" (далее - ООО "УО "Первая", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.12.2010 N 3 в сумме 63 742,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 558 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2011 (судья Винник Ю.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 решение первой инстанции от 22.06.2011 в части взыскания задолженности за март 2011 года в размере 7 374,24 руб. отменено, в удовлетворении исковых требований (в указанной части) отказано. В остальной части принятый по делу судебный акт оставлен без изменений. При этом суд апелляционной инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил, в том числе, из того, что письмо ответчика об одностороннем расторжении договоров от 01.12.2010 N 1, 2, 3, 4 с 01.02.2011 было получено истцом 18.03.2011, а потому - истец был вправе рассчитать задолженность ответчика за март 2011 года лишь за 18 дней.

В кассационной жалобе истец с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2011 в части отмены решения суда первой инстанции от 22.06.2011 не согласился, просил его (в указанной части) отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2011, полагая, в частности, что фактически днем расторжения договоров подряда от 01.12.2010 N 1, 2, 3, 4 с 01.02.2011 следует считать 11.04.2011 - день вручения ответчиком истцу письма о расторжении данных договоров, поскольку в письме ответчика N 85, полученном истцом 18.03.2011, содержалась просьба о расторжении упомянутых выше договоров от 01.12.2010 с 01.02.2010, что являлось невозможным.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи руководитель истца поддержал свою позицию, отраженную в тексте кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Правильность применения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления от 02.09.2011, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между ООО "УО "Первая" (заказчик) и ООО "УК "ЖЭК 12" (подрядчик), заключен договор подряда N 3 на выполнение работ, оказание услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг, включающих в себя: уборка придомовой территории, вывоз твердых бытовых отходов, аварийные работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в оперативном управлении заказчика.

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость работ по договору определена сметой и составляет 18 435,60 руб.

Пунктом 5.2 договора установлено, что работы оплачиваются до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Сметой, которая является приложением N 1 к договору от 01.12.2010 N 3 установлено, что указанные в договоре услуги осуществляются в отношении дома N 84 корп. 1 по ул. С. Перовской г.Астрахани.

Стоимость одного квадратного метра в месяц составляет 7 руб. 20 коп. С учетом общей площади дома в размере 2560,5 кв.м, произведен расчет месячной платы, которая составила 18 435,60 руб. (2560,5х7,2=18 435,60 руб.).

Разделом 6 договора предусмотрено, что на выполненные работы подрядчик выписывает акт и предъявляет его заказчику в течение 24 часов с момента окончания календарного месяца. Заказчик обязан подписать акт, заверить печатью предприятия и возвратить подрядчику один экземпляр в течение 48 часов с момента его получения или дать обоснованный отказ в полном или частичном подписании акта.

Срок действия договора, в соответствии с пунктом 9.1. определен до 01.12.2011.

Проанализировав условия договора от 01.12.2010 N 3, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что по своей правовой природе договор является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора является оказание услуг по уборке придомовой территории, вывозу твердых бытовых отходов, выполнению аварийных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в оперативном управлении заказчика.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Таким образом, из толкования данных норм следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс.

Тем не менее, зачастую эта деятельность также приводит к определенному результату. Договор возмездного оказания услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании или трансформации вещи по заданию заказчика, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По факту выполнения услуг за декабрь 2010 года истцом составлен акт от 31.12.2010 N 20 на сумму 18 435,60 руб. Данный акт подписан заказчиком и оплачен частично, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2011 N 00014.

Задолженность по оплате услуг за декабрь 2010 года составила 8 435,60 руб.

По факту выполнения услуг за январь 2011 года истцом составлен акт от 31.01.2011 N 6 на сумму 18 435,60 руб.; за февраль 2011 года истцом составлен акт от 28.02.2011 N 10 на сумму 18 435,60 руб.; за март 2011 года истцом составлен акт от 31.03.2011 N 9 на сумму 18 435,60 руб.

Акты выполненных работ направлены в адрес ответчика и получены им, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В нарушение условий раздела 6 договора акты не подписаны ответчиком. Обоснованные отказы в подписании актов ответчиком не предъявлены.

Истец зафиксировал выполненные работы в соответствии с условиями договора путем составления актов и их направления в адрес ООО "УО "Первая", ответчик, в нарушение условий раздела 6 договора акты не подписал, обоснованные отказы в подписании актов не представил.

Односторонний акт выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершения им каких-либо действий, направленных на принятие выполненных работ, установления их объема и качества.

Ответчик, получив акты выполненных работ за январь, февраль и март, в нарушение раздела 6 договора, не выразил отказа от выполненных работ и не мотивировал неподписание актов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 63 742,40 руб.

Однако суд при этом ошибочно определил подлежащую ко взысканию задолженность за март 2011 года в размере 18 435,60 руб., исходя из следующих обстоятельств.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, апелляционная инстанция правомерно приняла во внимание письмо от 31.01.2011 N 85 о расторжении договоров подряда от 01.12.2010 N 1, 2, 3, 4, поскольку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ООО "УО "Первая" письмом от 31.01.2011 N 85 направило ООО "УК "ЖЭК 12" уведомление о расторжении договоров от 01.12.2010 N 1, 2, 3, 4 в одностороннем порядке с 01.02.2010. Письмо вручено ООО "УК "ЖЭК 12" 18.03.2011 за входящим номером N 017, о чем на письме имеется отметка. Получение указанного письма истцом не отрицается. Причем, из содержания данного письма (учитывая отсутствие заключенных между сторонами договоров на 01.02.2010), дальнейших действий сторон, в том числе направления письма от 31.01.2011 N 85 повторно (л.д. 70), усматривается намерение расторгнуть договоры с 01.02.2011.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд в связи с односторонним отказом ответчика от договора (статья 782 ГК РФ) и прекращением обязательств сторон по этому договору пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика перед истцом за март 2011 года следует рассчитывать лишь за 18 дней.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по делу N А06-2544/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов И.В. Арукаева