Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2012 г. N Ф06-12652/11 по делу N А55-13237/2011

г. Казань

31 января 2012 г.

Дело N А55-13237/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.

при участии представителя:

заявителя - Олениной Е.В., доверенность от 14.12.2011,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "Самарский метрополитен", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2011 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-13237/2011

по заявлению Муниципального предприятия городского округа Самара "Самарский метрополитен", г. Самара (ИНН: 6311013028, ОГРН: 1026300530453), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2011 по делу об административном правонарушении N 287-7451-11/5,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Самарский метрополитен" (далее - заявитель, МП "Самарский метрополитен", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Управление, ответчик, антимонопольный орган) от 22.06.2011 по делу об административном правонарушении N 287-7451-11/5 о наложении штрафа в размере 200 000 руб. на основании статьи 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Антимонопольный орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований, поскольку антимонопольным органом обоснованно установлено в деянии заявителя состав нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ об электроэнергетике (далее - Закон об электроэнергетике) субъекты естественных монополий в электроэнергетике обязаны публиковать в средствах массовой информации сведения о своей деятельности в соответствии со Стандартами раскрытия информации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заявитель является сетевой организацией, владеющее объектами электросетевого хозяйства, осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств (электрических установок) юридических и физических лиц к объектам электросетевого хозяйства и оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил факт нарушения обществом порядка и срока раскрытия информации в печатном издании, предусмотренных подпунктами "а", "б", "д", "ж", "з", пункта 11 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынка электрической энергии (далее - Стандарты раскрытия информации), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24. Административное правонарушение имело место в 2010 и 2011 годах.

Согласно материалам дела, заявитель письмом от 20.05.2011 N 152/14 сообщил о том, что информацию для потребителей размещает по адресу: http://www, smrm.ru/tariffs.html. Интернет-сайт http://www.smrm.ru был создан 24.03.2011, что подтверждается выпиской из базы доменных имен.

В письме заявителя от 20.05.2011 N 150/14 сообщалось, что информация об адресе интернет-сайта будет опубликована 21.05.2011 в печатном издании "Волжская коммуна". Печатное издание, запрошенное антимонопольным органом (пункт 7 письма от 16.05.2011 N 5454/5), в котором раскрывалась информация, в Управление заявителем представлено не было.

Судами установлено, что из копии газеты "Волжская коммуна" от 21.05.2011 N 178 (27613) следует, что заявителем была опубликована информация о том, что "согласно постановлению Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 МП г.о. Самара "Самарский метрополитен" доводит до сведения, что с информацией о деятельности предприятия можно ознакомиться на сайте www.smrm.ru/tariffs.html.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что до 24.03.2011 заявитель вообще не раскрывал информацию в соответствии со Стандартами раскрытия информации и в частности, указанной в пункте 11 Стандартов, поскольку интернет-сайт http://www.smrm.ru, на котором заявитель публикует сведения, создан только 24.03.2011. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, судами установлено, что в опубликованной на сайте в 2011 году информации выявлены нарушения Стандартов раскрытия информации, а именно не были размещены сведения об условиях договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с указанием типовых форм данных договоров; возражений в направленном МП "Самарский метрополитен" заявлении не содержится

Отсутствует предусмотренный подпунктом б) пункта 11 перечень мероприятий по снижению размеров потерь в сетях, а также о сроках их исполнения и источниках финансирования, сведения о техническом состоянии сетей.

Данная информация также в соответствии с пунктом 12 подлежит опубликованию на официальном сайте сетевой организации или на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации, ежегодно, до 1 марта.

В соответствии с пунктом 3 (1) Стандартов раскрытия информации субъекты рынков электрической энергии могут публиковать в официальных печатных изданиях сведения о составе и характере раскрываемой информации со ссылкой на адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, где информация размещается в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что предприятие нарушило установленный Стандартами раскрытия информации порядок опубликования информации, поскольку не опубликовало в официальном печатном издании сведения о составе и характере раскрываемой информации со ссылкой на адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, где информация размещается в полном объеме.

Поскольку Интернет-сайт http://www.smrm.ru, на котором заявитель разместил информацию, был создан только 24.03.2011, следовательно, указанная информация раскрыта не в установленные сроки.

До 24.03.2011 заявитель вообще не размещал обязательной к раскрытию информации.

Из анализа представленной копии газеты "Волжская коммуна" от 21.05.2011 N 178 (27613) следует, что предприятие не раскрыло сведения о составе и характере раскрываемой на сайте информации.

Заявителем доказательств своевременного и в полном объеме раскрытия информации, предусмотренной пунктом 11 Стандартов в сроки, указанные в пункте 12 Стандартов, заявитель в 2010 и 2011 году не представлено.

Таким образом, судами правомерно указано, что антимонопольным органом обоснованно установлено, что предприятием совершено административное правонарушение в части нарушения установленных Стандартами раскрытия информации порядка и сроков раскрытия информации в печатном издании и в сети Интернет.

Суды, оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ и пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", обоснованно отклонили доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, что нашло свое отражение в судебных актах.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, установив все имеющие значение для дела обстоятельства, правомерно отказали в удовлетворении заявленных органом почтовой связи требований.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А55-13237/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин