Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф06-11642/11 по делу N А55-10373/2011

г. Казань

01 февраля 2012 г.

Дело N А55-10373/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Байметовой Г.И., доверенность от 10.01.2012 N 01/01-12,

ответчика - Фролова М.В., доверенность от 20.01.2012 N 27,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2011 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Морозов В.А., Карпов В.В.)

по делу N А55-10373/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг", г. Самара (ОГРН 1026301417625) к обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинский судоремонтный завод", г. Тольятти, Самарская область (ОГРН 1036301007445) о взыскании 583 532 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг" (далее - ООО "Инвестфлот Шиппинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинский судоремонтный завод" (далее - ООО "Тольяттинский судоремонтный завод", ответчик) о взыскании на основании статей 15, 393, 886, 900-902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в сумме 583 532 руб. 55 коп., причиненных недостачей и повреждением переданного на хранение имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Инвестфлот Шиппинг", указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, ненадлежащую оценку доказательств, просит отменить решение, постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, имеющимися в деле доказательствами подтверждаются факт причинения ущерба, его размер, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика высказал возражения по доводам жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18.10.2010 между ООО "Тольяттинский судоремонтный завод" (подрядчик) и ООО "Инвестфлот Шиппинг" (заказчик) заключен договор на отстой судна N 75/2010, по условиям которого подрядчик обязался на своей акватории организовать и обеспечить отстой теплохода "Волгонефть-69" с ноября 2010 года по апрель 2011 года, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги подрядчика в размере, в сроки и порядке, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обеспечивает в течение всего периода отстоя, с момента приемки судна по акту на отстой до момента сдачи по акту заказчику, безопасность отстоя, сохранность судна и его имущества.

Во исполнение условий заключенного договора 16.11.2010 стороны подписали протокол о приеме судна на ремонт (отстой), являющийся приложением N 1 к договору, акт опломбировки кают теплохода "Волгонефть-69", из которого следует, что помещения с судовым инвентарем опломбированы и опечатаны.

Из содержания пункта 2.11 протокола следует, что судовой инвентарь, оставшийся на судне, складирован в опломбированных помещениях: радиорубка; кладовая, левый борт второй ярус; ходовая рубка; помещения полубака; аварийное помещение на первом ярусе.

После несанкционированного проникновения неустановленных лиц на судно по результатам его осмотра сторонами составлен акт от 23.12.2010. Актом и приложением к нему определена со слов владельцев судна недостача имущества.

Стоимость пропавшего с судна имущества определена истцом в соответствии с бухгалтерской справкой от 01.04.2011 в размере 212 942 руб. 06 коп. (балансовая стоимость), согласно бухгалтерской справке от 30.05.2011 стоимость имущества составляет 583 532 руб. 55 коп.

Постановлением следователя следственного управления при Средневолжском линейном управлении внутренних дел на транспорте от 10.05.2011 ООО "Инвестфлот Шиппинг" в связи с причинением вреда имуществу на 212 942 руб. 06 коп. признано потерпевшим по уголовному делу N 200469.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правильно квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора хранения, руководствуясь статьями 15, 393, 886, 891, 900-902 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, посчитав иск неподлежащим удовлетворению, пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с этой нормой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий другой стороны, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основан иск, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные доказательства, суды пришли к выводам о недоказанности истцом вины в действиях ответчика и нахождения на судне спорного судового инвентаря на указанную в иске сумму как до проникновения на судно неустановленных лиц, так и в момент принятия ответчиком судна на отстой, поскольку перечень инвентаря, оставшегося на судне, не составлялся, а в акте осмотра от 23.12.2010 недостающее имущество указано со слов владельцев судна. Также суды пришли к выводу о недоказанности размера убытков, поскольку финансово-бухгалтерские документы, обосновывающие сумму причиненного ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Судом приведены мотивы, по которым отклонены доводы истца и доказательства, представленные в обоснование исковых требований.

Довод истца о наличии вины в действиях ответчика и доказанности размера причиненного ему ущерба, со ссылкой на представление следователя следственного управления при Средневолжском линейном управлении внутренних дел на транспорте от 13.05.2011, в котором указано на отсутствие должного контроля со стороны ответчика, и постановление о признании потерпевшим от 10.05.2011, правильно отклонен апелляционным судом, так как названные документы в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными для настоящего дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы требуют установления иных фактических обстоятельств дела и переоценки доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют действующему законодательству, а содержащиеся в них выводы - установленным судами по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А55-10373/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин