Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф06-11886/11 по делу N А12-4547/2011

г. Казань

02 февраля 2012 г.

Дело N А12-4547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Салиховой З.И., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Скворцовой А.Н., доверенность от 16.01.2012 N 19/1,

ответчика - Щеглова Н.С., доверенность от 10.01.2011 N 9,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-4547/2011

по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620), с участием третьего лица: администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), о понуждении к исполнению договорных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", ответчик) об обязании ответчика исполнять условия, установленные подпунктами 3.2.3 и 3.2.11 пункта 3.2 раздела 3 договора от 30.04.2009 N 10-пэ/2009 на оказание услуг по передаче электрической энергии, предусматривающие обязанность МУПП "ВМЭС" по обеспечению качества передаваемой электрической энергии в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требования (ГОСТ 13109-07).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2011 исковые требования удовлетворены. Суд обязал МУПП "ВМЭС" исполнять условия, установленные подпунктами 3.2.3 и 3.2.11 пункта 3.2 раздела 3 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2009 N 10-пэ/2009 между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (заказчиком) и МУПП "ВМЭС" (исполнителем), предусматривающие обязанность МУПП "ВМЭС" по обеспечению качества передаваемой электрической энергии в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требования (ГОСТ 13109-07).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2011 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеназванным постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2011.

Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении от 28.10.2011, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МУПП "ВМЭС" на территории города Волгограда владеет электросетевым хозяйством в пределах электрических сетей, переданных ему в хозяйственное ведение на основании постановления главы Волгограда от 12.11.2007 N 2537, а также распоряжений Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 20.11.2007 N 991 -р и от 18.09.2008 N 844-р.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" (заказчик) и МУПП "ВМЭС" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2009 N 10-пэ/2009, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей от точек приема электрической энергии в сеть исполнителя (приложение 1) до точек отпуска потребителям (Приложение 2), а также урегулировать отношениями со смежными сетевыми организациями, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с подпунктом 3.2.3 пункта 3.2 раздела 3 договора от 30.04.2009 N 10-пэ/2009 исполнитель обязан обеспечить качество передаваемой электроэнергии в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требования (ГОСТ 13109-07), в подпункте 3.2.11 предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять контроль качества электроэнергии.

Согласно пункту 10.1 вышеуказанного договора он вступает в силу с 01.05.2009 и действует до 31.12.2009. Договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его пересмотре или расторжении.

Сторонами не оспаривается, что договор от 30.04.2009N 10-пэ/2009 до настоящего времени является действующим.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалы дела не содержат информации получения ответчиком сертификатов, упомянутых в пункте 3.2.3 и 3.2.11 договора от 30.04.2009 N 10-пэ/2009, и передачи их гарантирующему поставщику, что жалобы жителей Волгограда указывают на получение гражданами - потребителями электрической энергии низкого напряжения, на частые отключения электрической энергии, а также исходил из того, что МУПП "ВМЭС" не оспаривает тот факт, что объекты электросетевого хозяйства, переданные ему на праве хозяйственного ведения, находятся в неудовлетворительном состоянии, требуют реконструкции, а проводимые ремонты электрических сетей не дают должного улучшения качества энергоснабжения.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на протоколы испытаний электрической энергии по показателям качества, установленным ГОСТ 13109-97, за июнь 2010 года N 11-10, за апрель 2011 года N 60-11, N 61-11, N 62-11, за май 2011 года - N 70-11, N 73-11, за июнь 2011 года - N 76-11, согласно которым качество электрической энергии по установившемуся отклонению напряжения и по коэффициенту несимметрии напряжений по нулевой последовательности не соответствует нормативно и предельно допустимым значениям.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствовался статьями 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

При избрании такого способа защиты гражданских прав лицо, обратившееся за защитой, должно доказать наличие у должника определенных обязательств, наступление срока их исполнения и представить доказательства неисполнения должником принятого на себя обязательства.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, предусмотренного договором 30.04.2009 N 10-пэ/2009, однако представленные им доказательства не указывают на то, что ответчик в будущем будет уклоняться от исполнения своих договорных обязательств либо ненадлежащим образом будет их исполнять.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты права как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, поскольку в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Истцом предъявлен иск без учета того, что такое решение арбитражного суда исполнить нельзя.

Судебные акты, исполнение которых невозможно, приниматься не должны, поскольку осуществление правосудия без исполнения судебного акта противоречит части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, исполнение которого не предусмотрено нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" либо иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчика возникли на основании заключенного между ними договора от 30.04.2009N 10-пэ/2009, поэтому при ненадлежащем исполнении его условий, в частности, при подаче электроэнергии ненадлежащего качества лицо, чье право нарушено, вправе применить меры ответственности, предусмотренные законом и договором.

С подобными требованиями истец не обращался, а избранный им способ защиты предполагаемого нарушенного права законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А12-4547/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

З.И. Салихова Г.Н. Махмутова