Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф06-12110/11 по делу N А55-26037/2010

г. Казань

01 февраля 2012 г.

Дело N А55-26037/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

истца - Бусаркиной Е.И., доверенность от 18.11.2011,

в отсутствие:

ответчиков - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бакулиной Валентины Михайловны, г. Тольятти,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-26037/2010

по иску Бакулиной Валентины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛИН", пос. Приморский Самарской области (ИНН 6382052873, ОГРН 1076382001630), обществу с ограниченной ответственностью "ДЮПОЛ", пос. Приморский Самарской области (ОГРН 1106382001473), о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Бакулина Валентина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЮПОЛ" (далее - ООО "ДЮПОЛ"), обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛИН" (далее - ООО "СЕЛИН", общество) о признании недействительной передачи от ООО "СЕЛИН" к ООО "ДЮПОЛ" в ходе реорганизации 04.05.2010 недвижимого имущества: семи нежилых зданий и земельного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2011 исковое заявление Бакулиной В.М. удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 решение Арбитражного суда Самарской области отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Бакулиной В.М.

Бакулина В.М. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель Бакулиной В.М. в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, считает, что имущество, переданное от ООО "СЕЛИН" в результате реорганизации ООО "ДЮПОЛ" подлежит возврату, так как решение о реорганизации принято незаконно.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда кассационной инстанции 24.01.2012 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 26.01.2012.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены указанных решения Арбитражного суда Самарской области и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 04.05.2010 участник ООО "СЕЛИН" Гончаренко Юрий Александрович единолично принял решение создать путем реорганизации в форме выделения новое юридическое лицо - ООО "ДЮПОЛ" с уставным капиталом 4 727 432 руб.

Участником ООО "СЕЛИН" Гончаренко Ю.А. утвержден разделительный баланс по состоянию на 04.05.2010, в соответствии с которым ООО "СЕЛИН" передает в уставной капитал ООО "ДЮПОЛ" имущество, принадлежащее ООО "СЕЛИН" на праве собственности, а именно семь нежилых зданий и земельный участок.

В свою очередь, в связи с тем, что Бакулиной В.М. стало известно о незаконном выводе ее, обладавшей долей в уставном капитале ООО "СЕЛИН" (48%), из состава учредителей (участников) общества, она обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2010 по делу N А55-8033/2010 (оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций) суд признал недействительными договор купли-продажи доли участия в ООО "СЕЛИН" от 02.09.2008, заключенный Бакулиной В.М. с Гончаренко Ю.А., и решение общего собрания участников ООО "СЕЛИН", оформленное протоколом от 02.09.2008 N 1/08.

Восстановившись в числе участников общества, Бакулина В.М. обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд с заявлением о признании совершенных ООО "СЕЛИН" сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными.

В исковом заявлении Бакулина В.М. указала, что незаконно произведено отчуждение недвижимого имущества общества, а именно Гончаренко Ю.А. в нарушение норм гражданского законодательства и устава общества единолично принято решение о реорганизации общества путем выделения ООО "ДЮПОЛ". Указанное решение, по мнению истца, подлежит отмене, а имущество, переданное по результатам реорганизации, подлежит возврату обществу.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, сослался на положения статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что спорная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и применил последствия недействительности сделки.

Указанный вывод суда первой инстанции обоснованно признан судом апелляционной инстанции неверным, поскольку основания для применения специальных норм Закона о банкротстве в рамках исковых требований участника общества у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Бакулиной В.М. исковых требований, указал, что передача имущества в порядке реорганизации общества не может быть оспорена и по основаниям, предусмотренным статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и соответственно статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что исходя из норм АПК РФ, право выбора ответчиков, основания и предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд при рассмотрении дела не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Вышеуказанное явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Бакулиной В.М.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Реорганизация общества с ограниченной ответственностью в форме выделения из него нового общества образует сложный юридический состав, связанный с принятием решения о реорганизации юридического лица, о порядке и об условиях выделения, разрешением вопроса о правопреемстве путем утверждения разделительного баланса, внесением изменений в устав реорганизуемого общества, передачей части прав и обязанностей вновь образованному лицу, а также регистрацией выделенного общества.

В этой связи действия по передаче отдельного имущества в процессе выделения нового юридического лица не могут быть рассмотрены в отрыве от всей процедуры реорганизации.

Доводы о незаконности действий Гончаренко Ю.М. по реорганизации юридического лица в форме выделения из него нового юридического лица, включающие в себя принятие решения о такой реорганизации, о передаче прав и обязанностей реорганизованного лица новому юридическому лицу в соответствии с разделительным балансом, а также о незаконности действия по регистрации вновь созданного юридического лица, по передаче ему имущества фигурируют в тексте искового заявления Бакулиной В.М.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает к участию в деле соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что суд первой инстанции испрашивал такое согласие у истца.

В силу пункта 3 части первой статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А55-26037/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев