Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф06-11239/11 по делу N А06-2545/2011

г. Казань

02 февраля 2012 г.

Дело N А06-2545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Салиховой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Калимуллиным И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Астраханской области представителя:

истца - Петелина Т.Ю. (генеральный директор, решение от 03.02.2011 N 1),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭК 12"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Лыткина О.В.)

по делу N А06-2545/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭК 12" (ОГРН 1063015002588, ИНН 3015072540) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Первая" (ОГРН 1103015001913, ИНН 3015091260) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭК 12" (далее - ООО УК "ЖЭК 12", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Первая" (далее - ООО "УО "Первая", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.12.2010 N 2 за период с января по март 2011 года в сумме 57 924,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 406,20 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 указанное решение суда первой инстанции изменено: с ООО "УО "Первая" в пользу ООО УК "ЖЭК-12" взыскано 49 827,71 руб. долга, 406,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1722,37 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску; в остальной части иска отказано. С ООО УК "ЖЭК-12" в пользу ООО "УО "Первая" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 277,62 руб.

В кассационной жалобе ООО УК "ЖЭК 12" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 15.09.2011 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.06.2011, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "УО "Первая" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 153-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.12.2010 между ООО "УО "Первая" (Заказчик) и ООО УК "ЖЭК 12" (Подрядчик) заключен договор подряда N 2 на выполнение работ, оказание услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг, включающих в себя уборку придомовой территории, вывоз твердых бытовых отходов, аварийные работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в оперативном управлении Заказчика.

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость работ по договору определена сметой и составляет 19 308,24 руб. в месяц, поскольку в смете указана стоимость одного квадратного метра в расчете на 1 месяц, а срок действия договора установлен с 01.12.2010 по 01.12.2011.

Таким образом, стороны согласовали стоимость услуг за один месяц. Стоимость же договора складывается из стоимости работ за 12 месяцев.

Пунктом 5.2 договора установлено, что работы оплачиваются до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Сметой, которая является приложением N 1 к договору, установлено, что указанные в договоре услуги осуществляются в отношении дома N 54 корп. 3 по ул. Победы г. Астрахани. Стоимость одного квадратного метра в месяц составляет 7,20 руб. С учетом общей площади дома в размере 2681,7 кв.м, произведен расчет месячной платы, которая составила 19 308,24 руб. (2681,7 кв.м х 7,20 руб.).

Разделом 6 договора предусмотрено, что на выполненные работы Подрядчик выписывает акт и предъявляет его заказчику в течение 24 часов с момента окончания календарного месяца. Заказчик обязан подписать акт, заверить печатью предприятия и возвратить Подрядчику один экземпляр в течение 48 часов с момента его получения или дать обоснованный отказ в полном или частичном подписании акта.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 9.1 договора определен до 01.12.2011.

Проанализировав условия договора от 01.12.2010 N 2, судебные инстанции пришли к выводу о том, что по своей правовой природе договор является договором возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора является оказание услуг по уборке придомовой территории, вывозу твердых бытовых отходов, выполнению аварийных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в оперативном управлении Заказчика.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс.

Тем не менее зачастую эта деятельность также приводит к определенному результату. Договор возмездного оказания услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании или трансформации вещи по заданию заказчика, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По факту выполнения услуг за декабрь 2010 года истцом составлен акт от 31.12.2010 N 19 на сумму 19 308,24 руб., который подписан ответчиком и оплачен в сумме 19 308,24 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2011 N 10.

По факту выполнения услуг за январь 2011 года истцом составлен акт от 31.01.2011 N 5 на сумму 19 308,24 руб., за февраль 2011 года - акт от 28.02.2011 N 9 на сумму 19 308,24 руб., за март 2011 года - акт от 31.03.2011 N 18 на сумму 19 308,24 руб., которые направлены в адрес ответчика и получены им, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В нарушение условий раздела 6 договора данные акты ответчиком не подписаны, обоснованные отказы в подписании актов не предъявлены.

Истец зафиксировал выполненные работы в соответствии с условиями договора путем составления актов и их направления в адрес ответчика, однако ответчик в нарушение условий раздела 6 договора акты не подписал, обоснованные отказы в подписании актов не представил.

Односторонний акт выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих совершения им каких-либо действий, направленных на принятие выполненных работ, установления их объема и качества. Ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось. Ответчик, получив акты выполненных работ за январь, февраль и март 2011 года, в нарушение раздела 6 договора, не выразил отказа от выполненных работ и не мотивировал неподписание актов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 57 924,72 руб.

Однако, как правильно отметила апелляционная инстанция, суд первой инстанции при этом ошибочно определил подлежащую ко взысканию задолженность за март 2011 года в размере 19 308,24 руб. Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 450, пункта 1 статьи 782 ГК РФ, апелляционная инстанция с учетом материалов арбитражного дела исключила из суммы долга часть денежных требований, заявленных истцом за март 2011 года.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, апелляционная инстанция правомерно приняла во внимание письмо от 31.01.2011 N 85 о расторжении договоров подряда от 01.12.2010 N 1, 2, 3, 4, поскольку в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ООО "УО "Первая" письмом от 31.01.2011 N 85 направило ООО УК "ЖЭК 12" уведомление о расторжении договоров от 01.12.2010 N 1, 2, 3, 4 в одностороннем порядке с 01.02.2010. Письмо вручено ООО УК "ЖЭК 12" 18.03.2011 за входящим номером N 017, о чем на письме имеется отметка. Получение указанного письма истцом не отрицается. Из содержания данного письма (учитывая отсутствие заключенных между сторонами договоров на 01.02.2010), дальнейших действий сторон, в том числе направления письма от 31.01.2011 N 85 повторно (л.д. 70), усматривается намерение расторгнуть договоры с 01.02.2011.

При таких обстоятельствах апелляционный суд в связи с односторонним отказом ответчика от договора от 01.12.2010 N 2 (статья 782 ГК РФ) и прекращением обязательств сторон по этому договору пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика перед истцом за март 2011 года следует рассчитывать лишь за 18 дней, которая составляет 11 211,23 руб.

Доводы Компании, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда от 15.09.2011 и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поэтому обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А06-2545/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин З.И. Салихова