Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф06-12731/11 по делу N А57-4110/2011

г. Казань

09 февраля 2012 г.

Дело N А57-4110/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

1-го ответчика - Ершовой М.В., доверенность от 21.04.2011 N 04-07/009716,

Печенкиной И.А., доверенность от 02.02.2012 N 04-10/007,

2-го ответчика - Свотиной О.Н., доверенность от 09.12.2010 N 05-17/12,

Соркиной Л.А., доверенность от 25.01.2011 N 03-17/65,

при участии в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителей:

заявителя - Сергеева А.Н., доверенность от 12.01.2012 б/н,

Учусовой Н.А., доверенность от 12.01.2012 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 (председательствующий судья Гребенников А.И., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-4110/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Саратов", г. Саратов (ИНН 6454068900, ОГРН 1046405404935) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, г. Саратов, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительными решений от 07.10.2010 N 37550, 1845,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Саратов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - инспекция) от 07.10.2010 N 37550 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 07.10.2010 N 1845 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению". Общество также просило обязать инспекцию возместить 48 354 266 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено, принят новый судебный акт, которым решения инспекции признаны недействительными. Суд обязал инспекцию возместить вышеуказанную сумму налога.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанный судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.02.2012 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 09.02.2012 в связи возникшими техническими неполадками в системе видео-конференц-связи (акт о техническом сбое при проведении видео-конференц-связи от 02.02.2012).

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2010 года, о чем составлен акт проверки от 30.07.2010 N 32515.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 07.10.2010 N 37550 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 101 рублей 60 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, предложено уплатить 1536 рублей названного налога и 55 рублей 17 копеек пени.

Налоговым органом также принято решение от 07.10.2010 N 1845 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому отказано в возмещении 48 354 266 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о наличии фактов, свидетельствующих о прекращении подготовительных работ и об отсутствии у заявителя намерений продолжать строительство торгово-развлекательного центра. Как указывает налоговый орган, работы, по которым заявлены вычеты, не используются при осуществлении строительства центра, документы, подтверждающие факт получения продления разрешения на строительство торгового-развлекательного центра не представлены, консервация объекта строительства в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не произведена, основной договор на строительство не заключен, отсутствует финансирование строительства, не представлены доказательства использования временных сооружений, возведенных на земельном участке, в осуществлении деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительными решений инспекции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 171, 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о том, что обществом выполнены все условия и представлены все необходимые документы для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, заявитель имеет в пользовании земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, пос. Зональный Волжского района, на праве долгосрочной аренды.

Общество 23.01.2008 получило разрешение на строительство торгово-развлекательного комплекса "OZ" сроком до 31.12.2010. Разрешением на строительство от 23.11.2010 N RU 64304000-203 срок разрешения продлен до 23.11.2011.

Между налогоплательщиком (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭЙМ ПРОПЕРТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - общество "ЭЙМ ПРОПЕРТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ") (заказчик-застройщик) заключен договор от 31.05.2007 N 1-ФЗЗ/С на выполнение функций заказчика-застройщика (далее - договор N 1-ФЗЗ/С). Договор является смешанным, включающим в себя элементы договора возмездного оказания услуг, подряда и агентирования.

В соответствии с условиями договора заказчик-застройщик принимает на себя функции заказчика-застройщика по строительству торгово-развлекательного комплекса и осуществляет весь комплекс прав и обязанностей, связанных с планированием, проектированием, строительством, обеспечением необходимыми материалами, оборудованием и соответствующими квалифицированными работниками, а так же сдачей в эксплуатацию объекта.

Согласно дополнительному соглашению от 20.05.2009 N 2 к вышеназванному договору планируемый срок окончания строительства торгово-развлекательного комплекса не позднее декабря 2011 года.

Также между заявителем (инвестор), обществом "ЭЙМ ПРОПЕРТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Ренейссанс Констракшн" (далее - общество "Ренейссанс Констракшн") (подрядчик) заключен договор на выполнение подготовительных (мобилизационных) работ и разработку рабочей документации по торгово-развлекательному комплексу в г. Саратове. Общая стоимость мобилизационных работ с учетом дополнительного соглашения составляет 2 031 000 евро. Договором предусмотрено заключение основного контракта на строительство. На момент проведения камеральной проверки и на момент рассмотрения дела в суде данный контракт не заключен.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что заказчик-застройщик выполнил и передал обществу подготовительные работы (акт приемки работ 20.12.2009). Согласно протоколу осмотра территории строительства от 03.06.2010, проведенным налоговым органом в соответствии со статьей 92 Кодекса, на строительной площадке возведены временные сооружения: четыре ангара, одна столовая, трансформаторная подстанция, два административных здания, контейнеры пятнадцать штук, фундамент под весовую, дорога из плит протяженностью полтора километра, туалет, пункты охраны, осуществлено подключение мощности 4750 кВт для энергоснабжения торгово-развлекательного комплекса.

В соответствие с объяснением руководителя общества Матиной Т.И., источником финансирования строительства объекта торгово-развлекательного комплекса являются заемные средства. Заемные средства не поступают со второго полугодия 2008 года. Для уменьшения долга и минимизации процентов за использование заемных средств, обществом осуществлен частичный возврат ранее полученных сумм. Постройки, имеющиеся на земельном участке, предназначенном для строительства торгово-развлекательного комплекса, являются временными сооружениями. Планируется возобновить строительство в 2011 году. Изначально планировалось сдать объект в 2010 году, но в связи с кризисом строительство приостановилось.

Анализ выписок банка по движению денежных средств на счетах организации, проведенный в рамках камеральной проверки показал, что в соответствии с договором от 31.05.2007 N 1-ФЗЗ/С от заявителя (инвестора) в адрес заказчика-застройщика (общество "ЭЙМ ПРОПЕРТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ") поступили денежные средства в соответствии с графиком целевого финансирования. Часть денежных средств в сумме 204 502 000 рублей 40 копеек в январе-феврале 2010 года возвращена обществом "ЭЙМ ПРОПЕРТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в адрес заявителя, который в свою очередь возвратил данные денежные средства организациям, осуществляющим выдачу займов.

Поскольку налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о продолжении строительства торгово-развлекательного комплекса, консервации объекта строительства в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, либо реализации принятых к учету работ (услуг), инспекция пришла к выводу о неправомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость по работам, не предназначенным для деятельности, облагаемой указанным налогом.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены книги покупок, счет-фактуры, акты выполненных работ, договоры. Соответствие счет-фактур требованиям статьи 169 Кодекса и достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанных документах, как и реальность хозяйственных операций, инспекцией не оспаривается.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171 и 172 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд признал, что доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в материалах дела не имеется.

Факт приостановления строительства торгово-развлекательного комплекса и недостижение результата в запланированный им срок при соблюдении налогоплательщиком порядка применения налоговых вычетов и отсутствии в действиях признаков недобросовестности не может являться основанием для признания затрат экономически неоправданными и служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Оплата выполненных работ произведена обществом денежными средствами, полученными по договору займа от 27.06.2007 N 0109, заключенного с компаний "Антелена" Лтд и по договору займа от 16.052007 N 02/16-05-07, заключенного с компанией Дарлингтон Венчурес Лимитед. При этом обязательства по возврату привлеченных денежных средств займодавцам еще не закончились. Доказательств, подтверждающих невозможность погашения задолженности по займам, в материалы дела налоговым органом не представлены.

Учитывая, что оплата выполненных работ произведена налогоплательщиком за счет заемных средств, то произведенные обществом затраты являются реальными.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее время заявителем проводятся активные действия по возобновлению строительства: готовятся документы для получения разрешения на строительство на новый срок; заключен и в настоящее время исполнен договор подряда N 1609/11 на выполнение корректировки раздела ПОС по спорному объекту. Общество занимается поиском потенциальных арендаторов объекта, что подтверждается соглашением от 28.01.2008 между обществом и "ОБИ Франчайзинговый центр", письмом общества с ограниченной ответственностью "Джонс Лэнг ЛаСаль". Согласно представленного в суд кассационной инстанции разрешения на строительство, срок действия разрешения на строительство торгово-развлекательного комплекса продлен до 24.11.2014. Дополнительным соглашением от 31.12.2011 N 4 к договору от 31.05.2007 N 1-ФЗЗ/С планируемый срок окончания строительства торгово-развлекательного комплекса установлен не позднее декабря 2014 года.

Судом также установлено, что обществом рассматривается вопрос и о возможной продаже объекта незавершенного строительства торгово-развлекательного комплекса. Так, между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Масс-медиа дистрибьюшен" (далее - общество "Масс-медиа дистрибьюшен") заключено соглашение о намерениях от 07.06.2011, предусматривающее условия, на которых общество вправе продать, а покупатель приобрести право аренды на земельный участок и объект незавершенного строительства. Во исполнение соглашения общество "Масс-медиа дистрибьюшен" в целях обеспечения исполнения обязательств выплатило заявителю обеспечительный платеж в размере 500 000 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением от 23.06.2011 N 51.

Налогоплательщик ведет обществом и переговоры по привлечению денежных средств для продолжения строительства. Так, заявителем в суд представлен договор займа от 01.03.2011 N 1/Д с компанией "ДИРА ВЕНТУРЕС С.А. (Британские Вест-Индские острова), который будет заключен после заключения с подрядчиком договора на основные строительные работы. Ведутся налогоплательщиком переговоры и с компаниями "Антелена" Лтд и Дарлингтон Венчурес Лимитед о продлении сроков возврата займа, с открытым акционерным обществом "Банк ВТБ" и закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" о возможности кредитования проекта.

Как указывает налогоплательщик, переговоры с компаниями "Антелена" Лтд и Дарлингтон Венчурес Лимитед успешно проведены, подтверждением чего является подписание дополнительных соглашений к договорам займа, которыми срок погашения займов установлен, соответственно, не позднее 27.06.2015 и 16.10.2015. В настоящее время между заявителем и обществом "Ренейссанс Констракшн" (подрядчик) заключено соглашение о намерениях от 20.05.2011, которым определены условия выполнения основных строительных работ.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция признает правильным и соответствующим как материалам дела, так и нормам главы 21 Кодекса вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отказа обществу в применении заявленных налоговых вычетов. Факт неведения строительных работ на момент налоговой проверки и отсутствие консервации строительства не свидетельствует о том, что заявленные вычеты не связаны с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, налоговый орган установил ряд нарушений, которые также явились основанием для отказа в применении налоговых вычетов по отдельным операциям.

Так, налогоплательщик предъявил к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 850 957 рублей 56 копеек по консультационным услугам, оказанным застройщику-заказчику представительством в Москве "Хоган Энд Хартсон Л.Л.П.", Московским представительством компании "КПМГ Лимитед", "Wolfsango Finance Limited" и обществом с ограниченной ответственностью "Пепеляев, Гольцблат и Партнеры". В обоснование налоговых вычетов представлены счета-фактуры, бухгалтерская справка о распределении стоимости услуг по трем торгово-развлекательным центрам, состоящими на обслуживании вышеуказанных организаций. В приложении к возражениям на акт камеральной налоговой проверки заявитель по данному эпизоду представил дополнительные документы, акты выполненных работ, подтверждающих факт оказания услуг "Wolfsango Finance Limited" в части двух торговых центров в г. Краснодаре и г. Саратове на сумму 600 624 рублей 05 копеек. Инспекция приняла эти документы, указав, что необоснованно заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 250 333 рублей 06 копеек ввиду того, что налогоплательщиком приняты к учету товары, работы (услуги), которые в дальнейшем не будут использованы в целях строительства торгово-развлекательного комплекса и деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, оказанные услуги приобретены заявителем исключительно в деловых целях для успешного и наиболее быстрого и эффективного завершения строительства, все необходимые документы представлены, отсутствие деловой цели в сделках налоговым органом не доказано.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда апелляционной инстанции о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 871 799 рублей 66 копеек по услугам, оказанным закрытым акционерным обществом "НЭКС", за технологическое присоединение к электрическим сетям по договору от 26.04.2007 N 285.

По мнению инспекции, налогоплательщиком приняты к учету товары, работы (услуги), которые в дальнейшем также не будут использованы в целях строительства торгово-развлекательного комплекса и деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Учитывая, что налоговым органом соблюдение обществом принятия услуг к учету, наличие счет-фактуры, акта приемки не опровергается, а оспаривается сам факт использования данных услуг в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данные услуги имеют непосредственное отношение к строительству торгово-развлекательного комплекса и последующей сдачи его площадей в аренду.

В соответствии с пунктом 4.78 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, к подготовительным строительным работам относятся затраты, в том числе, связанные с оплатой работ (услуг), выполняемых коммунальными и эксплуатационными организациями, по выдаче исходных данных на проектирование, технических условий и требований на присоединение проектируемых объектов к инженерным сетям и коммуникациям общего пользования, а также по проведению необходимых согласований проектных решений.

Что касается довода налогового органа о неправомерности принятия обществом к вычету налога на добавленную стоимость в размере 13 363 875 рублей 18 копеек по акту о приемке мобилизационных работ от 20.12.2009 (КС-2), выполненных подрядчиком (общество "Ренейссанс Констракшн"), ввиду отсутствия в договоре от 31.05.2007 N ФЗЗ/С-1 условия о поэтапном принятии работ, то необходимо отметить следующее.

Как установлено судом апелляционной инстанции, все произведенные по акту от 20.12.2009 (КС-2) работы относятся к подготовке строительного производства. Работы выполнены, наличие счет-фактур, первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, инспекцией не опровергается.

С учетом положений пункта 1 статьи 39, статьи 168 Кодекса судебная коллегия признает правомерным применение налоговых вычетов на основании актов по форме КС-2 вне зависимости от наличия в договоре строительного подряда выделения отдельных этапов. Кроме того, как усматривается из дополнительного соглашения от 31.12.2009 N 3 к договору от 31.05.2007 N ФЗЗ/С-1 (пункт 10.1.4.), начиная с первого квартала 2010 года, заказчик ежеквартально производит поэтапную передачу инвестору товаров, выполненных работ, оказанных услуг, необходимых для капитального строительства.

Доводы заявителя жалобы о необоснованным применении обществом налогового вычета в сумме 4 014 000 рублей по счет-фактуре, выставленного обществом "ЭЙМ ПРОПЕРТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ", за услуги по изучению и анализу рынка земли на территории г. Саратова, подбору и оценке земельного участка для реализации на нем проекта строительства торгово-развлекательного центра ввиду их нереального характера, были рассмотрены судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд, тот факт, что на момент заключения договора возмездного оказания услуг от 12.04.2007, земельные участки уже принадлежали на праве долгосрочной аренды налогоплательщику, а также и то, что анализ показателей рассматривается на примере развития города в 2003-2005 годах, не свидетельствуют об отсутствии реальности оказанных услуг. Анализ проводился по имеющейся на тот момент у исполнителя информации и имел для общества непосредственное значение.

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2007 и анализом эффективности проекта.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что произведенные затраты общества понесены в связи с осуществлением операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Заявителем выполнены все условия, необходимые для принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Указанные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, недобросовестность налогоплательщика инспекцией не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда, признал оспариваемые решения инспекции недействительными и обязал инспекцию возместить заявленную сумму налога на добавленную стоимость.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в полной мере исследованы апелляционной инстанцией и оценены в совокупности с представленными в дело доказательствами. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и сделанных ими выводов на основании полного и всестороннего исследования материалов дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иная оценка налоговым органом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А57-4110/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, г. Саратов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова