Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 12АП-7294/11

г. Саратов

Дело N А57-4110/2011

"25" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гребенникова А.И.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Саратов", г.Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2011 года по делу N А57-4110/2011 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Саратов", г.Саратов,

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, г.Саратов,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г.Саратов,

о признании недействительными решений N 37550 от 07.10.2010 и N 1845 от 07.10.2010,

при участии в заседании представителей:

ООО "Регион-Саратов" - Сергеев А.И., действующий на основании доверенности от 18.10.2011, Учусова Н.А., действующая на основании доверенности от 12.01.2010,

Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области - Печенкина И.А., действующая на основании доверенности от 29.12.2010 N 04-06/046779, Гуткина И.С., действующая на основании доверенности от 22.12.2010 N 04-06/046041,

УФНС России по Саратовской области - Уткин Д.И., действующий на основании доверенности от 28.02.2011 N 05-17/16,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Регион-Саратов" (далее - ООО "Регион-Саратов", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) N 37550 от 07.10.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 1845 от 07.10.2010 г. "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению"; об обязании Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области возместить НДС в сумме 48 354 266 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от "25" июля 2011 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

ООО "Регион-Саратов", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области и Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Регион-Саратов" 16 апреля 2010 года в Межрайонную ИФНС N 8 по Саратовской области представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2010 года, в которой общая сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета составила 48 354 266 руб.

Налоговым органом в период с 16.04.32010 г. по 16.07.2010 г. проведена камеральная проверка налоговой декларации ООО "Регион-Саратов" по НДС за 1 квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт проверки от 30.07.2010 г. N 32515.

По итогам рассмотрения материалов проверки, а также представленных Обществом возражений на акт проверки, Инспекцией принято решение от 07.07.2010 г. N 37550 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм НДС по налоговой декларации за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 101,60 рублей.

Данным решением ООО "Регион-Саратов" так же предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1536 рублей и пени в сумме 55,17 рублей.

07 октября 2010 года Инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, вынесено решение N 1845 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым Обществу отказано возмещении НДС в сумме 48 354 266 рублей.

Не согласившись с данными решениями налогового органа, Общество обратилось в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Саратовской области от 20.12.2010 г. жалоба Общества на решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области оставлена без удовлетворения.

ООО "Регион-Саратов", не согласившись с вынесенным в отношении него ненормативными правовыми актами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что поскольку налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о продолжении строительства ТРЦ, консервации объекта строительства в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ, либо реализации принятых к учету работ (услуг), инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету НДС в сумме 48 354 266 руб. по работам, не предназначенным для деятельности, облагаемой НДС.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения N 37550 от 07.10.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", основной причиной для отказа в применении налоговых вычетов в сумме 48 354 266 руб. явились факты, установленные Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, свидетельствующие о прекращении подготовительных работ и об отсутствии у налогоплательщика намерений продолжать строительство торгово-развлекательного центра. Таким образом, по мнению налогового органа, налогоплательщиком не выполнены обязательные условия применения налоговых вычетов по НДС - приобретение товаров (работ, услуг) для дальнейшего использования в деятельности, облагаемой НДС.

В ходе проведения камеральной проверки Инспекцией установлено, что ООО "Регион-Саратов" имеет в пользовании земельный участок, расположенный по адресу: г.Саратов, пос.Зональный Волжского района, на праве долгосрочной аренды. Налогоплательщик 23.01.2008 получил разрешение на строительство торгово-развлекательного комплекса "OZ", сроком до 31.12.2010. Разрешением на строительство N RU 64304000-203 от 23.11.2010 г.. срок разрешения на строительство был продлен до 23.11.2011 г..

Общество заключило договор с ООО ""ЭЙМ ПРОПЕРТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" от 31.05.2007 N 1-ФЗЗ/С на выполнение функций заказчика-застройщика (далее - Договор N 1-ФЗЗ/С). В статье 1 данного договора указано, что договор является смешанным, включающим в себя элементы договора возмездного оказания услуг, подряда и агентирования. Согласно условиям Договора N 1-ФЗЗ/С ООО "Регион - Саратов" является "Инвестором", а ООО "ЭЙМ ПРОПЕРТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" - "Заказчиком-застройщиком", при этом Заказчик-застройщик принимает на себя функции заказчика - застройщика по строительству ТРЦ и осуществляет весь комплекс прав и обязанностей, связанных с планированием, проектированием, строительством, обеспечением необходимыми материалами, оборудованием и соответствующими квалифицированными работниками, а так же сдачей в эксплуатацию объекта.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что Заказчик-застройщик выполнил и передал налогоплательщику только подготовительные работы (акт приемки работ 20.12.2009 г..). Согласно представленному дополнительному соглашению от 20.05.2009 г.. N 2 к Договору N 1 -ФЗЗ/С от 31.05.2007 планируемый срок окончания строительства ТРЦ - декабрь 2010 г.

Функции подрядчика на основании договора от 25.12.2007 г.., заключенного между ЗАО "Ренейссанс Констракшн", ООО "ЭЙМ ПРОПЕРТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО "Регион-Саратов" выполняет ЗАО "Ренейссанс Констракшн". Договор от 25.12.2007 г.. заключен на выполнение подготовительных (мобилизационных) работ и разработку рабочей документации по торгово-развлекательному комплексу в г.Саратове. Пунктом 4.1 указанного договора от 25.1 2.2007 г.. предусмотрено заключение основного контракта на строительство. На момент проведения камеральной проверки и на момент рассмотрения дела в суде данный контракт не представлен.

Сметная стоимость проекта составляет 10,4 млрд.руб. (350млн.долларов США). Как указывает налогоплательщик, общая сумма займов составляет 33,3млн. долларов США.

Согласно протоколу осмотра территории строительства от 03.06.2010 г.., проведенным налоговым органом в соответствии со ст. 92 НК РФ, на строительной площадке возведены временные сооружения: 4 ангара, 1 столовая, трансформаторная подстанция, 2 административных здания, контейнеры 15 шт., фундамент под весовую, дорога из плит протяженностью 1,5 км., туалет, пункты охраны, осуществлено подключение мощности 4750 кВт для энергоснабжения ТРЦ.

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом проведен опрос руководителя ООО "Регион-Саратов" Матиной Т.И. (протокол от 13.07.2010 г.). Из ее пояснений следует, что источником финансирования строительства объекта торгово-развлекательного комплекса являются заемные средства. Заемные средства не поступают со 2 полугодия 2008 г.. Для уменьшения долга и минимизации процентов за использование заемных средств, ООО "Регион-Саратов" осуществлен частичный возврат ранее полученных сумм. Постройки, имеющиеся на земельном участке, предназначенном для строительства ТРК, являются временными сооружениями. Планируется возобновить строительство в 2011 г.. Изначально планировалось сдать объект в 2010 г.., но в связи с кризисом строительство приостановилось.

Анализ выписки по операциям на счёте налогоплательщика свидетельствует о том, что в соответствии с договором N 1-ФЗЗ/С от 31.05.2007 г.. в адрес ООО "ЭЙМ ПРОПЕРТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" поступали денежные средства от ООО "Регион-Саратов" в соответствии графиком целевого финансирования, часть из которых в январе-феврале 2010 г.. в сумме 204502,4 тыс.руб., возвращена ООО "ЭЙМ ПРОПЕРТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в адрес ООО "Регион-Саратов", который в свою очередь возвратил данные денежные средства организациям, осуществляющим выдачу займов.

Анализ выписок банка, по движению денежных средств на счетах организации, проведенный в рамках камеральной проверки показал отсутствие инвестирования налогоплательщиком собственных средств в строительство торгово-развлекательного комплекса за период с 01.01.2007 г.. по май 2010 г.. Строительство ТРЦ предусмотрено за счет заемных средств.

Поскольку налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о продолжении строительства ТРЦ, консервации объекта строительства в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ, либо реализации принятых к учету работ (услуг), инспекция, по мнению суда первой инстанции, обоснованно пришла к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету НДС по работам, не предназначенным для деятельности, облагаемой НДС.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. В этом же Постановлении указано, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов Обществом представлены книги покупок, счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры. Достоверность сведений, содержащихся в данных документах, как и реальность хозяйственных операций инспекцией не оспаривается.

Тот факт, что строительство приостановлено, не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Сам по себе факт неведения строительных работ на момент налоговой проверки не свидетельствует о том, что заявленные вычеты не связаны с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Недостижение запланированного результата налогоплательщиком в запланированный им срок не может являться основанием для признания произведенных Обществом затрат экономически неоправданными.

Доводы Инспекции о том, что Обществом не будут получены доходы, облагаемые НДС от данного проекта, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являются предположением и не могут быть положены в основу правомерности оспариваемого решения.

Материалами дела подтверждается право аренды заявителя на земельный участок, на котором планируется возвести торговый центр, а также наличие разрешения на строительство сроком до 23.11.2011 г..

Как пояснил представитель Общества суду апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в настоящее время Обществом проводятся активные действия по возобновлению строительства: готовятся документы для получения разрешения на строительство на новый срок; заключен и в настоящее время исполнен договор подряда N 1609/11 на выполнение корректировки раздела ПОС по спорному объекту. Общество занимается поиском потенциальных арендаторов объекта, что подтверждается соглашением от 28.01.2008 между Обществом и "ОБИ Франчайзинговый центр", письмом ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль".

Кроме того, Обществом рассматривается вопрос и о возможной продаже объекта незавершенного строительства ТРК. Так, между ООО "Масс-медиа дистрибьюшен" и Обществом 07 июня 2011 года заключено соглашение о намерениях, предусматривающее условия, на которых Общество вправе продать, а ООО "Масс-медиа дистрибьюшен" обязано приобрести право аренды на земельный участок и объект незавершенного строительства ТРК. Во исполнение соглашения ООО "Масс-медиа дистрибьюшен" выплатило Обществу в целях обеспечения исполнения обязательств обеспечительный платеж в размере 500 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением N 51 от 23.06.2011.

Ведутся Обществом и активные действия по привлечению денежных средств для продолжения строительства. Так, заявителем суду представлен договор займа N 1/Д от 01.03.2011 г.. с Компанией "ДИРА ВЕНТУРЕС С.А. (Британские Вест-Индские острова).

Суд первой инстанции критически отнеся к данному договору, поскольку согласно условиям договора (пункт 3.2.4 Статьи 3 "Порядок предоставления Займа") выдача займа производится после предоставления Заемщиком ООО "Регион-Саратов" Заимодавцу Компания "ДИРА ВЕНТУРЕС С.А." договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков по Объекту, а на момент рассмотрения дела договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков по объекту составлен не был.

Однако, как обоснованно указывает Общество, договор страхования строительно-монтажных рисков по Объекту не может быть заключен до заключения с ЗАО "Ренейссанс Констракшн" договора на основные строительные работы.

Кроме того, Общество ведет переговоры с "Антелена" Лтд и Дарлингтон Венчурес Лимитед о продлении сроков возврата займа, а так же с ОАО "Банк ВТБ" и ЗАО "Райффайзенбанк" о возможности кредитования проекта, что подтверждается представленными в материалы дела письмами Общества от 23.05.2011 г.., распечаткой переписки по электронной почте, письмом ЗАО "Райффайзенбанк" от 23.06.2011 N 6194/11, письмом ОАО "Банк ВТБ" от 25.05.2011 г.. N 133/101100.

Также ООО "ЭЙМ ПРОПЕРТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" как заказчиком-застройщиком ведутся переговоры по привлечению кредитных ресурсов, что подтверждается представленными в материалы дела письмом от 28.03.2010 N Ф-35, письмом от 18.02.2011 г.. исх.N 18 в адрес Министерства инвестиционной политики Саратовской области, Письмом Министерства инвестиционной политики Саратовской области от 20.01.2011 N 03-68/11.

Суд апелляционной инстанции так же считает неверным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых решений налогового органа на том основании, что налогоплательщиком не была произведена консервация объекта строительства в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ.

Действующее на момент спорных правоотношений налоговое законодательство не предусматривало такого условия для предоставления налоговых вычетов по НДС в случае приостановления строительства как обязательная консервация объекта строительства.

Кроме того, в обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что в решении N 37550 налоговая инспекция установила ряд нарушений, которые также явились основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по отдельным операциям.

Так, налогоплательщик предъявил к вычету НДС в сумме 850 957,56руб. по консультационным услугам, оказанным застройщику-заказчику представительством в Москве "Хоган Энд Хартсон Л.Л.П.", Московским представительством компании "КПМГ Лимитед", "Wolfsango Finance Limited", ООО "Пепеляев, Гольцблат и Партнеры". В обоснование налоговых вычетов представлены счета-фактуры, бухгалтерская справка о распределении стоимости услуг по трем торгово-развлекательным центрам, состоящими на обслуживании вышеуказанных организаций. В приложении к возражениям на акт камеральной налоговой проверки, заявитель по данному эпизоду представил дополнительные документы, акты выполненных работ, подтверждающих факт оказания услуг "Wolfsango Finance Limited" в части двух торговых центров в г.Краснодаре и г.Саратове на сумму 600 624,5руб. Инспекция приняла эти документы, указав по данному эпизоду, что необоснованно заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 250 333,06 руб.

При этом, как указал суд, отказ в применении налогового вычета по НДС на сумму 850957,56 руб. по консультационным услугам, оказанным застройщику-заказчику Представительством в Москве "Хоган Энд Хартсон Л.Л.П.", Московским представительством компании "КПМГ Лимитед", "Wolfsango Finance Limited", ООО "Пепеляев, Гольцблат и Партнеры" произведен Инспекцией по общему основанию: налогоплательщиком приняты к учету товары, работы (услуги), которые в дальнейшем не будут использованы в целях строительства ТРЦ и деятельности, облагаемой НДС.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности данного довода инспекции.

В отношении налоговых вычетов в сумме 250 333,06 руб. налогоплательщиком так же представлены все необходимые документы. Правовых оснований к отказу в их предоставлении не имеется.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку отсутствуют основания квалифицировать сдачу работ заказчиком ООО "ЭЙМ ПРОПЕРТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" по акту приемки выполненных работ от 20.12.2009 г.. по форме КС-2 на сумму 87 607 626,16руб., в том числе НДС 13 363 875,18руб. как поэтапную, выполненную в рамках строительства ТРЦ, налогоплательщиком необоснованно заявлен НДС к возмещению в сумме 13 363 875,18 руб.

Как указано выше, Общество выполнило требования НК РФ и вправе претендовать на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Данные работы направлены на обеспечение выполнения принятых по договору N 1 -ФЗЗ/С от 31.05.2007 обязательств, что, в свою очередь, направлено на обеспечение осуществления строительства ТРЦ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа налоговым органом в применении налогового вычета в сумме 4 014 000 руб. по счету-фактуре, выставленному ООО "ЭЙМ ПРОПЕРТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ", за услуги по изучению и анализу рынка земли на территории г.Саратова, подбору и оценке земельного участка для реализации на нем проекта строительства торгово-развлекательного центра является на том основании, что услуги по подбору и оценке земельного участка не имеют реального характера.

Суд апелляционной инстанции так же не согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Между Обществом и ООО "ЭЙМ ПРОПЕРТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" 12.04.2007 г.. был заключен договор возмездного оказания услуг по подбору и оценке земельного участка.

Предметом договора - оказание ООО "ЭЙМ ПРОПЕРТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" услуг по организации и координации процесса подбора земельного участка для его застройки, включая: оценку стоимости земельного участка и приобретаемых прав на него; оказание информационно-консультационных услуг по выражению экспертного мнения в отношении земельного участка и предполагаемого к строительству торгово-развлекательного комплекса; разработку общей архитектурной и финансовой концепции; оценку возможности эффективности от использования или реализации созданного объекта строительства, а также иных услуг (стр. 2 договора).

Факт оказания услуг подтверждается Актом приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2007 г.. и анализом эффективности проекта.

Тот факт, что на момент заключения договора возмездного оказания услуг от 12 апреля 2007 г.. между ООО "Регион-Саратов" и ООО "ЭЙМ ПРОПЕРТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" земельные участки уже принадлежали на праве долгосрочной аренды ООО "Регион - Саратов", а так же то, что анализ показателей рассматривается на примере развития города в 2003 - 2005 гг., не могут свидетельствовать о том, что данные услуги по подбору и оценке земельного участка не имеют реального характера, поскольку анализ проводился по имеющейся на тот момент у исполнителя информации и имел для Общества непосредственное значение.

Кроме того, как указано выше, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Налоговый орган не доказал правомерности и обоснованности принятых им оспариваемых решений; доводы, изложенные в них, несостоятельны.

Заявителем выполнены все условия, необходимые для принятия НДС к вычету, в связи с чем оспариваемые решения Инспекции подлежат признанию недействительными, а решение суда в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований - отмене.

В качестве восстановления нарушенного права суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать налоговую инспекцию возместить ООО "Регион-Саратов" налог на добавленную стоимость в сумме 48 354 266 рублей.

В части возврата ООО "Регион-Саратов" из федерального бюджета госпошлины в сумме 200 000 руб., уплаченной платежным поручением N 324 от 28.01.2011 г.., решение суда отмене, либо изменению не подлежит, поскольку, как верно указал суд, в рассматриваемом случае заявителем заявлены два требования неимущественного характера и указан способ восстановления нарушенного права, следовательно, размер госпошлины должен составлять 4 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции признаны недействительными оспариваемые решения налогового органа и процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как с проигравшей стороны по делу.

На основании изложенного, с налоговой инспекции в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2011 года по делу N А57-4110/2011 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Саратов" в удовлетворении заявленных требований.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области N 37550 от 07.10.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 1845 от 07.10.2010 г. "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Саратов", г.Саратов, налог на добавленную стоимость в сумме 48 354 266 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, г.Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Саратов", г.Саратов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

А.И. Гребенников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев