Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф06-154/12 по делу N А57-5824/2011

г. Казань

08 февраля 2012 г.

Дело N А57-5824/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Сунгатуллиной Э.М.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

заявителя - Макарова В.Ю. (доверенность от 25.04.2011), Слепнева И.Н. (доверенность от 10.10.2011)

заинтересованного лица - Фроловой Н.И. (доверенность от 10.01.2012),

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Фроловой Н.И. (доверенность от 28.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2011 (судья Викленко Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А57-5824/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Энергохимзащита" (ОГРН 1026401400431) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области в части,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Энергохимзащита" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Инспекция) от 26.01.2011 N 152 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление Общества мотивировано недоказанностью Инспекцией факта необоснованного применения Обществом налоговых вычетов, подписание первичных документов не руководителями контрагента не свидетельствует о недостоверности документа, Обществом перед заключением договора проверена правоспособность контрагента, расчёты производились в безналичном порядке, неправомерно Инспекцией не приняты в состав затрат расходы по работам на 956 1545 руб., расходы Общества подтверждены документально, недостоверность взаимоотношений Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") не доказана, Общество является добросовестным налогоплательщиком, неправомерно не приняты расходы Общества по оплате арендованных у работников автомобилей в размере 203 566 руб., использование автомобиля тем же работником не противоречит праву Общества на аренду, неправомерно не приняты расходы Общества по оплате коммунальных услуг в размере 186 076 руб., оплата коммунальных платежей связано с хозяйственной деятельностью Общества, отсутствуют основания в наложении штрафа за налоговое правонарушение по причине отсутствия вины Общества.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку у ООО "Монолит" отсутствуют необходимые условия для реального выполнения договорных обязательств с Обществом, движение средств по счетам ООО "Монолит" имеет транзитный характер, указанное в качестве директора лицо никогда не являлось директором, подписи подделаны, первичные документы от имени ООО "Монолит" являются недостоверными, коммунальные платежи, включенные в состав расходов, не направлены на получение дохода, поскольку помещения не использовались, расходы по аренде транспортных средств превышают установленные нормативы.

До вынесения решения по делу судом приняты уточнения Обществом требования по заявлению, в соответствии с которыми Общество просило признать недействительным решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 26.01.2010 N 152 в части предложения уплаты налога на прибыль в сумме 2 391 061 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 721 078 руб., начисления соответствующих пени по состоянию на 26.01.2010, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 467 785 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2011 заявление Общества удовлетворено частично. Признано незаконным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 342 204 руб. 88 коп., соответствующих штрафных санкций в размере 598 793 руб. 98 коп., в части доначисления НДС в сумме 1 721 078 руб., соответствующих штрафных санкций в размере 840 490 руб., в остальной части требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: ООО "Монолит" произведены работы для Общества на общую сумму 9 561 545 руб., оплата выполненных работ произведена Обществом на расчётный счёт ООО "Монолит", денежные средства поступали ООО "Монолит" за выполненные работы, реальность выполненных работ подтверждена сверкой расчётов между Обществом и заказчиком, показания Дрёминой Н.С. о неучастии в деятельности ООО "Монолит" противоречат представленным в материалы дела доказательствам, исполнение Дрёминой Н.С. функций руководителя ООО "Монолит" подтверждается регистрационным делом общества, сообщением нотариуса, банковскими карточками и сообщениями банков об открытии счетов обществом, экспертиза подписей Дрёминой Н.С. произведена с нарушением требований законодательства об экспертизе, не выполнение спорных работ или их выполнение иным лицом не подтверждено, взаимозависимость и аффилированность Общества и ООО "Монолит" не доказаны, ООО "Монолит" является действующим юридическим лицом, сделки в установленном порядке недействительными не признаны, Обществом проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности, доначисление налога на прибыль по зданию столярного цеха является неправомерным, поскольку в указанный период имел место простой столярного цеха, расходы Общества по оплате аренды транспортных средств являются неправомерными, суммы штрафных санкций начислены без учёта переплаты по налогам и неправомерного предъявления к уплате доначисленных налогов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 решение суда первой инстанции от 05.09.2011 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 342 204 руб. 88 коп., штрафа в размере 598 793 руб. 98 коп., соответствующих пени, НДС в сумме 1 721 078 руб., штрафа в размере 840 490 руб., соответствующих пени отменить и отказать в удовлетворении требований Общества в данной части.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: у ООО "Монолит" (контрагента Общества) отсутствуют необходимые условия для реальности исполнения обязательств перед Обществом, руководитель ООО "Монолит" не исполняла функции руководителя, первичные документы подписаны неустановленными лицами, расчётные счета ООО "Монолит" использовались для транзитного перечисления денежных средств, работы по договорам с ООО "Монолит" выполнялись работниками Общества, Обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, затраты по коммунальным платежам в состав расходов включены неправомерно, поскольку столярный цех в деятельности Общества не использовался.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку судебными инстанциями сделан правомерный вывод о недоказанности Инспекцией отсутствия реальных хозяйственных отношений сторон, не доказано не выполнение работ или выполнение работ иными лицами, последняя отчётность контрагентом сдана за 2009 год, отношения между сторонами были в 2008 году, Обществом проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности, контрагент зарегистрирован в Едином государственном реестре юридического лица и обладает соответствующей лицензией на производство строительных работ, правомерно не приняты показания руководителя контрагента, как противоречащие иным доказательствам, заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства, контрагентом активно осуществлялась коммерческая деятельность в спорный период, простой столярного цеха подтверждён материалами дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание на противоречивость первичных документов, отсутствие у контрагента Общества имущества и реальной хозяйственной деятельности, отсутствие со стороны Общества должной степени осмотрительности и осторожности.

Представители Общества в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указали на правомерность выводов судебных инстанций, дачу судами надлежащей оценки всем доказательствам по делу и доводам сторон.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Инспекции, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 13.01.2009 по 05.07.2010.

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.11.2010 N 152.

На основании материалов проверки Общества решением руководителя Инспекции от 26.01.2011 N 152 привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 711 766 руб., за неполную уплату НДС в размере 901 952 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 3 558 829 руб., НДС в сумме 4 509 760 руб., единый социальный налог в сумме 53 558 руб., начислены пени по состоянию на 26.01.2011 в общей сумме 917 804 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций 398 361 руб., пени по НДС в размере 516 919 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2524 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 29.03.2011 решение от 26.01.2011 N 152 по апелляционной жалобе Общества отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 409 747 руб. 68 коп., НДС в размере 307 311 руб., соответствующих им сумм пени и штрафных санкций по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой", в остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми налоговыми органами актами, Общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Давая оценку доводам Инспекции в части правомерности непринятия представленных Обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль документов по ООО "Монолит", судебные инстанции исходили из следующего.

Статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации определены критерии расходов, уменьшающих полученные доходы. Расходами, согласно данной норме права, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Опровергая доводы Инспекции, судебные инстанции указали на недоказанность налоговым органом недобросовестности действий Общества, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды.

Предметом претензий со стороны Инспекции явились взаимоотношения между Обществом и ООО "Монолит".

Судебными инстанциями, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установлено, что ООО "Монолит" по договорам субподряда с Обществом произвело строительно-монтажные и ремонтные работы на объектах общества с ограниченной ответственностью "БМУ" на общую сумму 9 561 545руб. (без НДС).

Выполнение работ ООО "Монолит" подтверждается представленными в материалы дела договорами субподряда, календарными планами, локальными сметами, справками КС-3, актами КС-2, счетами-фактурами.

Оплата за выполненные субподрядные работы произведена на расчетный счет ООО "Монолит", открытый в закрытом акционерном обществе "Экономбанк", платежным поручениями на сумму 11 282 622 руб.

Согласно представленным закрытым акционерным обществом "Экономбанк" выпискам с расчетного счета ООО "Монолит" денежные средства поступали за СМР, ремонтные работы. Выполнение ООО "Монолит" субподрядных работ подтверждено так же в последующем сверкой расчётов за 4 квартал 2008 между генеральным подрядчиком, обществом с ограниченной ответственностью "Балаковские минеральные удобрения" и Обществом. Доказательства выполнения данных работ иными организациями не представлены.

Из представленных в материалы дела выписок из расчетных счетов ООО "Монолит", а также сведений налогового органа, в котором данное юридическое лицо состоит на налоговом учете следует, что общество в период 2008-2009 годов осуществляло хозяйственную деятельность, получало денежные средства за оказанные СМР, иные работы. По сведениям налоговых органов, последняя отчетность названного общества представлена за 4 квартал 2009 года, бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года, налоговые платежи уплачивались. Указанные обстоятельство свидетельствуют о том, что ООО "Монолит" в спорный период осуществляло деятельность, предусмотренную договором с Обществом.

Реальность осуществления ООО "Монолит" хозяйственной деятельности подтверждается так же и представленной развернутой выпиской с расчетного счета общества, согласно которой ООО "Монолит" производились оплаты за аренду нежилого помещения, в том числе за сентябрь 2008 года, оплата по договору за обучение по программе повышения квалификации специалистов, производились выплаты за негативное воздействие на окружающую среду и другие платежи.

Судебными инстанциями, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка доводам Инспекции о непричастности Дреминой Н.С., указанной в качестве руководителя ООО "Монолит", к хозяйственной деятельности общества. При этом судебными инстанциями учтено то обстоятельство, что показания Дреминой Н.С. опровергаются иными письменными доказательствами, представленными при рассмотрении настоящего дела (регистрационное дело в отношении ООО "Монолит", сообщение нотариуса, выписка из реестра N 9868 регистрации нотариальных действий, банковские карточки с образцами подписи лица, уполномоченного на подписание платежных документов ООО "Монолит").

Ссылка Инспекции на неправомерность дачи критической оценки судебными инстанциями представленному в материалы дела Инспекцией заключению эксперта является ошибочным. В силу процессуального законодательства судебные инстанции обоснованно указали, что представленное заключение эксперта не соответствует положениям статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку экспертиза проведена с нарушением порядка, установленного законодательством.

Рассматривая требования Общества и возражения инспекции, судебными инстанциями правомерно указано, что налоговым органом в рамках налоговой проверки не были установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности Общества и ООО "Монолит", что могло бы повлиять на наличие неправомерных договорных отношений между данными лицами. Заключённые между данными лицами договора в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Судебными инстанциями установлено, что Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность, удостоверилось в его государственной регистрации в качестве юридического лица, наличии лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений.

Доводы Инспекции о неправомерности включения Обществом в состав расходов затрат по зданию столярного цеха, как не связанным с получением дохода противоречат нормам налогового законодательства и материалам дела.

Материалами дела подтверждено, что затраты Общества на оплату коммунальных услуг по столярному цеху относятся к потерям от простоев и в силу прямого указания пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на расходы.

Пунктом 2 упомянутой статьи налогового законодательства предусмотрено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: потери от простоев по внутрипроизводственным причинам; не компенсируемые виновниками потери от простоев по внешним причинам.

В Обществе в период 2008 года имел место простой столярного цеха, который не был законсервирован и не был передан в аренду для использования. Затраты Общества на оплату коммунальных услуг по данному цеху относятся к потерям от простоев в силу прямого указания налогового законодательства. Также судебными инстанциями со ссылкой на положения налогового законодательства дана надлежащая оценка начислению Обществом амортизации, в том числе и в случае не использования в хозяйственной деятельности имущества по технологическим или экономическим причинам.

Фактически доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не содержат указаний на неправильное применение судебными инстанциями норм права, и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательствам к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Общества соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А57-5824/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин