Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 12АП-8040/11

г. Саратов

Дело N А57-5824/2011

"28" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - Турсунова О.В., действующая по доверенности N 3 от 10.01.2011;

от ЗАО "Энергохимзащита" - Макаров В.Ю., действующий по доверенности от 25.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области

на решение арбитражного суда Саратовской области от "05" сентября 2011 года по делу N А57-5824/2011, принятое судьей Викленко Т.И.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Энергохимзащита"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области

о признании недействительным решения N 152 от 26.01.2010 в части

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Энергохимзащита" (далее общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) о привлечении к налоговой ответственности N 152 от 26.01.2010 г.. в части предложения уплаты налога на прибыль в сумме 2 391 061 руб., НДС в сумме 1 721 078 руб., начисления соответствующих пени по налогу на прибыль и НДС по состоянию на 26.01.2011 г.., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 467 785,60 руб., в том числе: штрафа по налогу на прибыль в сумме 627 295,60 руб., штрафа по НДС в размере 840 490 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 26.01.2010 г.. N 152 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 342 204,88 руб., соответствующих им пени и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 598 793,98 руб.; в части доначисления НДС в сумме 1 721 078 руб., соответствующих пени и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 840490руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Энергохимзащита" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений о пересмотре решения в полном объеме от сторон не поступило, суд апелляционной жалобы проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в порядке ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка в отношении Закрытого акционерного общества "Энергохимзащита" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г.. по 31.12.2009 г.., налога на доходы физических лиц за период с 13.01.2009 г.. по 05.07.2010 г..

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 152 от 29 ноября 2010 г.., который вручен руководителю общества 29.11.2010 г..

На основании материалов проверки ЗАО "Энергохимзащита" решением руководителя инспекции N 152 от 26.01.2010 г.. привлечено к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 711 766 руб., за неполную уплату НДС в размере 901952 руб.

Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 3 558 829 руб., НДС в сумме 4 509 760 руб., ЕСН в сумме 53 558 руб., начислены пени по состоянию на 26.01.2011 г.. в общей сумме 917 804 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций 398 361 руб., пени по НДС в размере 516 919 руб., пени по НДФЛ в размере 2524 руб.

Решением УФНС России по Саратовской области от 29.03.2011 г.. решение N 152 от 26.01.2010 г.. по жалобе налогоплательщика отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 409 747,68 руб., НДС в размере 307 311 руб., соответствующих им сумм пени и штрафных санкций по контрагенту - ООО "Универсалстрой", в остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Энергохимзащита" в суд с указанными выше требованиями.

В частности заявителем оспаривалось решение налогового органа по эпизодам, связанным с исключением инспекцией из состава затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС расходов общества по контрагенту, выполнявшему субподрядные работы - ООО "Монолит", расходов по коммунальным услугам (электроэнергия и тепловая энергия в горячей воде) и начисленной амортизации по зданию столярного цеха, не сданного в аренду и не используемого в финансово-хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по эпизоду, связанному с контрагентом ООО "Монолит", указал, что налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с указанным контрагентом, а также не установлено фактов согласованности действий заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Инспекция, не принимая представленные обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль документы по ООО "Монолит", сослалась на следующие обстоятельства: согласно заключению почерковедческой экспертизы договоры субподряда, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 со стороны ООО "Монолит" подписаны не руководителем Дреминой Н.С., а иным неустановленным лицом; из анализа расчетных счетов ООО "Монолит" усматривается транзитный характер движения денежных средств, отсутствие расходования денежных средств со счетов на заработную плату, хозяйственные нужды, отсутствие платежей за аренду оборудования, помещения, транспорта, техники, оплаты услуг сторонних организаций, отсутствие налоговых платежей; допрошенные в ходе проверки свидетели не подтвердили факт выполнения работ какими-либо сотрудниками ООО "Монолит"; руководитель ООО "Монолит" Дреминой Н.С. отрицала свое участие в качестве руководителя данного общества, подписание каких-либо финансовых, бухгалтерских документов со стороны общества, а также факт заключения договоров с ЗАО "Энергохимзащита"; согласно бухгалтерской и налоговой отчетности у ООО "Монолит" отсутствуют имущество, транспортные средства, техника, товарно-материальные запасы; численность работников ООО "Монолит" составляет 1 чел. и не позволяет выполнять работы для иных юридических лиц, в том числе проверяемого налогоплательщика; выездом на место нахождения ООО "Монолит" сотрудниками ГУВД по Саратовской области в рамках дознания по уголовному делу установлено, что общество по месту нахождения отсутствует.

В результате сумма доначисленного НДС за 4 кв. 2008 г.. составила 1 721 078 руб., сумма доначисленного налога на прибыль составила 2 294 770,8 руб., в результате чего начислены соответствующие пени и применена санкция п.1 ст.122 НК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства обоснованно согласился с доводами налогоплательщика о правомерном заявлении налоговых вычетов по НДС и отнесении на расходы затрат по сделкам со спорным контрагентом в силу нижеследующего.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал выводы о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно указано, что недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 стать 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 должна быть доказана налоговым органом.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г.. N 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При рассмотрении дела судами установлено, что ООО "Монолит" по договорам субподряда с ЗАО "Энергохимзащита" произвело строительно-монтажные и ремонтные работы на объектах ООО "БМУ" на общую сумму 9561545руб. (без НДС).

В подтверждение факта выполнения ООО "Монолит" работ по договорам субподряда представлены: договоры субподряда, календарные планы, локальные сметы, справки КС-3, акты КС-2, счета-фактуры.

Оплата за выполненные субподрядные работы произведена на расчетный счет ООО "Монолит", открытый в ЗАО "Экономбанк", платежным поручениями на сумму 11282622 руб.

Согласно выпискам банка с указанного расчетного счета ООО "Монолит" денежные средства поступали обществу за СМР, ремонтные работы.

Реальность выполненных ООО "Монолит" субподрядных работ подтверждена в последующем сверкой за 4 квартал 2008 г.. между генеральным подрядчиком, ООО "Балаковские минеральные удобрения", и подрядчиком, ЗАО "Энергохимзащита".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы инспекции о непричастности Дреминой Н.С., числящейся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО "Монолит", к хозяйственной деятельности общества, поскольку имеются сомнения в беспристрастности руководителя организации, которая в силу ст.51 Конституции Российской Федерации, не обязана свидетельствовать против самой себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Более того, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Показания Дреминой Н.С., на которые ссылается инспекция в обоснование своих доводов, опровергаются иными доказательствами, собранными по настоящему делу.

Как следует из материалов регистрационного дела в отношении ООО "Монолит", истребованного судом первой инстанции из МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области, Дремина Надежда Станиславовна является руководителем (директором) и единственным учредителем ООО "Монолит"; участвовала в апреле 2008 г.. в регистрации общества, о чем имеется заявление формы Р11001, подписанное в качестве заявителя -Дреминой Н.С. 25.04.2008 г.. При этом, в ходе проверки подпись Дреминой Н.С. в регистрационном деле не ставилась налоговым органом под сомнение и по данной подписи почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки не была проведена.

Согласно сообщению нотариуса (письмо N 624 от 15.08.2011 г..), и выписке из реестра N 9868 регистрации нотариальных действий нотариус Саратовской областной нотариальной палаты Богатырев В.Н. удостоверил подлинность подписи учредителя ООО "Монолит" Дреминой Н.С. на заявлении о госрегистрации юридического лица при создании в МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области за номером 3135, дата совершения нотариального действия - 24.04.2008 г..

Кроме того, на запрос суда из ОАО "Национальный торговый банк" (ОАО "НТБ", ЗАО "Экономбанк" и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" (сопроводительные письма N 1058/172 от 23.08.2011 г.., N 02-01-19/88 от 17.08.2011 г.., N 04-09/21448/10631 от 17.08.2011 г..) представлены банковские карточки с образцами подписи лица, уполномоченного на подписание платежных документов ООО "Монолит", в соответствии с которыми единственным уполномоченным лицом на подписание платежных документов являлась Дремина Н.С. Подпись Дреминой Н.С. в банковских карточках идентична подписи Дреминой Н.С. в заявлении о госрегистрации ООО "Монолит". Почерковедческая экспертиза подписи Дреминой Н.С. на банковских карточках в ходе налоговой проверки также не проводилась.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о противоречивости доказательств, на которые ссылается инспекция, и доказательств, добытых судом при рассмотрении дела.

Также является правомерным вывод суда первой инстанции о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при проведении почерковедческой экспертизы, что свидетельствует о недостоверности, представленных инспекцией доказательств, в опровержение довода налогоплательщика о подписании первичных бухгалтерских документов от имени ООО "Монолит" уполномоченным лицом.

Из заключения эксперта следует, что в нарушение ст.10 Федерального закона от 31.05.2001 г.. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" свободные, условно-свободные, экспериментальные образцы подписи почерка у Дреминой Н.С. не отбирались и названные образцы подписи, близкие по времени сопоставления (4 кв. 2008 гг.), эксперту не представлялись. Об исследовании названных образцов подписи и почерка Дреминой Н.С. в заключении эксперта не отражено, изъятие у Дреминой Н.С. названных образцов подписи и почерка соответствующим протоколом в порядке ст.94, 99 НК РФ не произведено; из протокола допроса Дреминой Н.С. от 10.08.2010 г.. не следует, что у данного гражданина были отобраны образцы почерка, и в каком количестве, данное процессуальное действие в протоколе не зафиксировано.

Таким образом, налоговым органом при назначении и производстве экспертизы были нарушены положения ст.ст.94, 95, 99 НК РФ, ст.10 Федерального закона от 31.05.2001 г.. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, заключение эксперта не может быть использовано в качестве доказательства с учетом положений ч.4 ст.101 НК РФ.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недопустимости в качестве доказательства осмотра ГУВД по Саратовской области территории ООО "Монолит", проведенного в рамках уголовного дела, на который ссылается налоговый орган в своем решении, поскольку названный осмотр не является доказательством по делу о налоговом правонарушении. Осмотр территории предприятия непосредственно налоговым органом по правилам ст.92 НК РФ произведен не был.

Кроме того, о проведенном осмотре орган внутренних дел сообщил налоговому органу лишь письмом от 31.08.2010 г.. N 6412, протокол процессуального действия не представлен. Более того, как следует из письма ГУВД по Саратовской области, осмотр территории предприятия-контрагента (промзона, п. Мирный г. Саратова) ГУВД по Саратовской области был произведен в 2010 г.., что не может свидетельствовать об отсутствии общества на указанной территории в проверяемый период 4 кв.2008 г..

Также судом первой инстанции на основании представленных инспекцией доказательств дана надлежащая оценка доводу налогового органа о том, что спорные работы ООО "Монолит" фактически не производились, либо были осуществлены другим юридическим лицом.

Из представленных в материалы дела выписок из расчетных счетов ООО "Монолит", а также сведений налогового органа, в котором данное юридическое лицо состоит на налоговом учете следует, что общество в период 2008-2009 гг. осуществляло хозяйственную деятельность, получало денежные средства за оказанные СМР, иные работы.

По сведениям налоговых органов, последняя отчетность названного общества представлена за 4 кв. 2009 г.., бухгалтерская отчетность представлена за 9 мес. 2009 г.., налоговые платежи уплачивались.

Довод налоговой инспекции о том, что среднесписочная численность работников общества в 2008 г.. составила 1 чел., сведения об основных средствах, транспортных средствах отсутствуют, не подтвержден надлежащими доказательствами соответствующих органов (ПФР, регистрационной службы, ГИБДД и т.д.) и основан лишь на документах внутреннего налогового учета.

Более того, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

При фактическом осуществлении хозяйственных операций и оплате этих операций в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, которое является самостоятельным налогоплательщиком, у него формируется доход от реализации, как объект налогообложения по налогу на прибыль и по НДС.

Суд отмечает, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорным поставщиком последний являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учете, был зарегистрирован в ЕГРЮЛ, более того, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем и учредителем общества значилось именно то лицо, которое было указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных истцом к проверке.

Кроме того, налоговым органом в рамках налоговой проверки не были установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности ЗАО "Энергохимзащита" и ООО "Монолит".

Доказательств того, что сделки между ООО "Монолит" и ЗАО "Энергохимзащита" признаны в установленном законом порядке недействительными, не имеется.

Довод налоговой инспекции о том, что движение денежных средств по счетам ООО "Монолит" носит транзитный характер, правомерно признан несостоятельным, поскольку транзитный характер платежей не свидетельствуют о недобросовестности заявителя при отсутствии доказательств того, что, исполняя обязанности по оплате строительно-монтажных и ремонтных работ, общество знало о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота.

Инспекцией в ходе проверки в нарушение ст. 100, 101 НК РФ не добыто и не представлено суду доказательств того, что заявитель участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагента

Более того, доводы инспекции о транзитном характере движения денежных средств опровергается имеющейся в материалах дела развернутой выпиской из расчетного счета общества N 4070281080000000815 в ЗАО "Экономбанк" (л.д.215-254 т.3), согласно которой ООО "Монолит" производились оплаты за аренду нежилого помещения по договору аренды N 12/К от 05.05.2008 г.., в том числе за сентябрь 2008 г.. (позиция по выписке N 7, N 20 243), оплата по договору за обучение по программе повышения квалификации специалистов (позиция по выписке N 9), производились выплаты за негативное воздействие на окружающую среды (позиция N 19 выписки из расчетного счета) и другие платежи.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Монолит" в спорный период осуществляло реальную хозяйственную деятельность, расчеты производило через расчетный счет, не скрывалось от налогообложения, не имело признаков фирмы-однодневки.

При рассмотрении спора судами установлено, что ЗАО "Энергохимзащита" проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, ООО "Монолит", удостоверилось в его госрегистрации в качестве юридического лица, а также в том, что общество имеет лицензию на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений. Названная лицензия была отражена налоговым органом в оспариваемом решении.

Свидетельские показания работников, допущенных к работам в спорный период на территорию ООО "БМУ" по временным пропускам, на которые ссылается инспекция, не содержат конкретных фактов и в своем большинстве содержат ответы на вопросы "не помню", "не знаю". Кроме того, из допущенных к работам на объектах по временным пропускам допрошена была лишь часть сотрудников, которые не занимались допуском и выпиской пропусков.

В связи с изложенным, при не подтверждении материалами дела факта наличия в счетах-фактурах и первичных документах недостоверных сведений, не представления инспекцией доказательств отсутствия реальных операций, согласованности действий общества и его контрагента и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, доводы инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, в результате чего суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Также в ходе проверки, инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик в 2008 году в нарушение п.1 ст.252 НК РФ неправомерно включил в состав расходов затраты по зданию столярного цеха, несвязанные с получением дохода: коммунальные услуги (электроэнергия и тепловая энергия в горячей воде) в сумме 186 076 руб. и начисленная амортизация в сумме 11 566 руб. Основанием для выводов налогового органа послужило не использование цеха в 2008 году в финансово-хозяйственной деятельности общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в данной части, пришел к выводу о том, что затраты налогоплательщика на оплату коммунальных услуг по столярному цеху относятся к потерям от простоев и в силу прямого указания п.2 ст.265 НК РФ подлежат отнесению на расходы. Более того, нормами налогового законодательства не предусмотрено прекращение начисления амортизации при временном не использовании имущества в производстве товаров (работ, услуг) по технологическим или экономическим причинам.

Апелляционная инстанция признает выводы суда соответствующими нормам налогового законодательства в силу нижеследующего.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: потери от простоев по внутрипроизводственным причинам; не компенсируемые виновниками потери от простоев по внешним причинам.

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технического или организационного характера.

В данном случае судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что в ЗАО "Энергохимзащита" в период 2008 г.. имел место простой столярного цеха, который не был законсервирован и не был передан в аренду для использования.

Затраты налогоплательщика на оплату коммунальных услуг по данному цеху относятся к потерям от простоев в силу прямого указания п.2 ст.265 НК РФ, в связи с чем, налоговым органом необоснованно не принято во внимание положение названной правовой нормы НК РФ и доначислен налог на прибыль по данному эпизоду.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признается, среди прочего, имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности, которое используются им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

При этом, в соответствии с п.5 ст.259.1 НК РФ начисление амортизации прекращается в результате полного списания стоимости объекта амортизируемого имущества либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.

В соответствии с п.3 ст.256 НК РФ 3 из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства: переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование; переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев; находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Таким образом, нормы налогового законодательства не содержат обязанности налогоплательщика по прекращению начисления амортизации в случае не использования в хозяйственной деятельности имущества по технологическим или экономическим причинам. Рассматриваемый случай не относиться к установленным нормами ст. 256, 259.1 НК РФ основаниям для прекращения начисления амортизации.

Вышеуказанные положения НК РФ позволяют сделать вывод о том, что сумма расходов общества в 2008 г.. в виде начисленной амортизации по зданию столярного цеха обоснованно учтена им в целях обложения налогом на прибыль и оснований для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду у налогового органа не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение инспекции по эпизоду, связанному с затратами по столярному цеху, недействительным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу в оспариваемой части принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "05" сентября 2011 года по делу N А57-5824/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова