Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф06-27/12 по делу N А65-20850/2011

г. Казань

08 февраля 2012 г.

Дело N А65-20850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии:

третьего лица - Вечерова И.Б.,

при участии представителей:

заинтересованного лица (истца) - Соколовой В.Г., доверенность от 15.01.2010,

третьего лица - Шакирова Н.А., доверенность от 15.11.2011,

в отсутствие:

заявителя (ответчика) - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вечерова Игоря Борисовича, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2011 (судья Юшков А.Ю.)

по делу N А65-20850/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "ФИТА", г. Казань (ИНН 1658001220, ОГРН 1021603272767) об отмене решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРАВОСУДИЕ" от 17.05.2010 по третейскому делу N 10/2009 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "КИФ плюс", г. Ижевск, к закрытому акционерному обществу "ФИТА", г. Казань, о взыскании 152 420 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ФИТА" (далее - ЗАО "ФИТА", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРАВОСУДИЕ" от 17.05.2010 по третейскому делу N 10/2009, которым удовлетворен иск закрытого акционерного общества "КИФ плюс" (далее - ЗАО "КИФ плюс") к заявителю о взыскании убытков (реального ущерба) в сумме 152 420 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционер ЗАО "ФИТА" Вечеров Игорь Борисович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Этим же определением суда заявление ЗАО "ФИТА" об отмене решения вышеуказанного третейского суда от 17.05.2010 оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе третье лицо просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2011 и направить дело на новое рассмотрение для разрешения спора по существу.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Третье лицо полагает, что в нарушение части 1 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не были оценены доводы заявителя и представленные доказательства, в нарушение части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было вынесено определение о привлечении третьим лицом акционера ЗАО "ФИТА" Вечерова И.Б. и отложении судебного разбирательства, в связи с чем нарушены его права, предусмотренные статьей 46 Конституции Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указал, что Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-7991/2006 решением от 29.08.2011 был утвержден не конкурсный управляющий, а исполняющий обязанности конкурсного управляющего, который не имеет полномочий руководителя предприятия-должника, кроме того, данное решение на дату принятия обжалуемого определения не было изготовлено в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "КИФ плюс", указывая, что Вечеров И.Б. не имел права подписывать заявление об отмене решения постоянно действующего третейского суда от имени ЗАО "ФИТА", поскольку последнее признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, кроме того, судебными актами по делу N А65-2613/2006 установлено, что с 12.09.2005 Вечеров И.Б. не являлся единоличным исполнительным органом ЗАО "ФИТА", считает, что судом первой инстанции обоснованно заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании третье лицо и его представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Представитель ЗАО "КИФ плюс" просил принятый судом первой инстанции по делу судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда подается в письменной форме и подписывается лицом, оспаривающим решение, или его представителем. К заявлению об отмене решения третейского суда прилагается, в частности, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Судом установлено, что заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан об отмене решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРАВОСУДИЕ" от 17.05.2010 по третейскому делу N 10/2009 от имени ЗАО "ФИТА" было подписано 06.09.2011 генеральным директором ЗАО "ФИТА" Вечеровым И.Б.

Между тем, как видно из материалов дела и правильно установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2011 по делу N А65-7991/2006 ЗАО "ФИТА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ФИТА" возложено на Шамсутдинова Камиля Абдуллаевича, который заявление об отмене решения третейского суда не поддержал.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения процедуры конкурсного производства только конкурсный управляющий является лицом, действующим от имени должника без доверенности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи заявления об отмене решения третейского суда Вечеров И.Б. не являлся лицом, имеющим надлежащие полномочия на подписание заявления, дело по заявлению ЗАО "ФИТА" об отмене решения третейского суда возбуждено без надлежащих оснований, при отсутствии доказательств полномочий лица, подписавшего заявление.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом нарушены положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем третье лицо было лишено возможности в полном объеме использовать свои процессуальные права, в частности, представить дополнительные доказательства по делу, дать пояснения и предъявить самостоятельное требование относительно предмета спора, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку акционер ЗАО "ФИТА" Вечеров И.Б. был привлечен судом к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании от 29.11.2011 по ходатайству самого Вечерова И.Б., который, исходя из протокола судебного заседания от 29.11.2011, присутствовал в этом заседании и каких-либо дополнительных ходатайств не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также не влекут отмену обжалуемого определения, учитывая, что основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права и противоречат материалам дела.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2011 по делу N А65-7991/2006, подлежащим немедленному исполнению, ЗАО "ФИТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев и исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ФИТА" возложено на Шамсутдинова К.А.

С учетом изложенного, сделав правомерный вывод о применении в этом случае по аналогии нормы, предусмотренной пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно оставил заявление об отмене решения третейского суда без рассмотрения, не давая оценку доводам заявителя и представленным доказательствам.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, Арбитражным судом Республики Татарстан не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2011 по делу N А65-20850/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева Ф.Г. Аглиуллина