Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф06-12306/11 по делу N А55-2448/2011

г. Казань

09 февраля 2012 г.

Дело N А55-2448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Владимировой С.В. (доверенность от 01.02.2011 N 2),

ответчика - Каракозовой Е.В. (доверенность от 31.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва, в лице Самарского промышленно-ремонтного предприятия - филиала открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2011 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Карпов В.В., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-2448/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный торговый дом", г. Самара (ИНН 6316147554, ОГРН 1096316007105) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) о взыскании 11 481 269 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный торговый дом" (далее - ООО "МТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице Самарского промышленно-ремонтного предприятия - филиала открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик) о взыскании 11 481 269 руб. 35 коп., в том числе задолженности за выполненные работы по текущему ремонту в сумме 10 373 388 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в сумме 1 107 881 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЭУ" в пользу ООО "МТД" взыскано 10 373 388 руб. 02 коп. основного долга, 226 917 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЭУ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "РЭУ" (заказчик) и ООО "МТД" (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.10.2009 N 160 на выполнение подрядных работ по текущему ремонту (далее - договор) с дополнительным соглашением от 14.12.2009 N 1, по условиям которого подрядчик обязался из материалов заказчика осуществить строительные ремонтные работы, ремонт инженерных сетей, котельного оборудования, расположенных в г. Сызрани, г. Чапаевске, п. Рощинский Самарской области, и сдать результат работ заказчику в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.1 договора стоимость выполняемых работ по договору согласно смете составляет 30 978 134 руб. 44 коп. Цена работ, установленная пунктом 2.1 договора, является твердой и не подлежит изменению в течение 2009 года (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что расчет с подрядчиком производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 2.4 договора: начало работ - 01.10.2009, окончание работ - 31.12.2009.

Судами установлено, что в целях исполнения обязательств перед ответчиком истцом был заключен договор от 01.10.2009 N 10-2009 с обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на выполнение общестроительных работ, ремонт инженерных сетей, ремонт котельного оборудования, расположенных в г. Сызрани, г. Чапаевск, п. Рощинский.

Считая, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные по договору работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 30 978 134 руб. 44 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 10 373 388 руб. 02 коп. (30 978 134 руб. 44 коп. - 20 604 746 руб. 42 коп.), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2010, подписанным сторонами в соответствии с пунктом 5.5 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ и правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 10 373 388 руб. 02 коп. обоснованы, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 107 881 руб. 33 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 30.10.2009 по 07.02.2011, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,5% годовых.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Пунктом 7.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения одной из сторон условий договора, другая сторона имеет право применить к виновной стороне проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ, при этом она подготовит в письменной форме и направит другой стороне соответствующую претензию. Начисление процентов начинается с момента получения претензии стороной, для которой она адресована. Сумма процентов не может превышать пяти процентов от общей суммы договора.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление процентов на сумму задолженности по договору (10 373 388 руб. 02 коп.) и с учетом условий договора следует производить с 26.10.2010 по 07.02.2010. Сумма процентов составила 226 917 руб. 86 коп., которая обоснованно была взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, так как генеральный директор, являясь единоличным исполнительным органом общества, не предоставлял лицам, подписавшим акты выполненных работ, полномочий на приемку подрядных (ремонтных) работ и подписания актов формы N КС-2, обоснованно отклонены судами.

Ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд первой инстанции не исключал их из числа доказательств по делу.

Исходя из положений пункта 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В данном случае, как установлено судами, работы по спорным актам приняты ответчиком и частично оплачены. На спорных актах содержится печать ОАО "РЭУ". Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. Заявлений о фальсификации актов от ответчика не поступило.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судами обоснованно отмечено, что выдача печати ОАО "РЭУ" лицам, осуществлявшим приемку выполненных работ по спорным актам от имени ответчика, является подтверждением полномочий указанного лица на приемку результатов работ от имени ОАО "РЭУ", а частичная оплата ответчиком выполненных работ свидетельствует о прямом последующем одобрении действий лиц, осуществлявших приемку результатов работ от имени ОАО "РЭУ" по спорным актам.

Доводы о том, что работы, отраженные в представленных истцом актах, были выполнены собственными силами ответчика, также обоснованно отклонены судами, поскольку при наличии заключенного между сторонами договора и в отсутствие отказа заказчика от его исполнения ответчик не вправе был выполнять работы собственными силами. Сам по себе факт выполнения работ собственными силами ответчика не может служить основанием для отказа от оплаты выполненных истцом работ. Ответчик не представил доказательств выполнения спорных работ своими силами.

Более того, факт выполнения спорных работ именно истцом подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие содержащиеся в актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных истцом работ. Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных истцом работ.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами права и материалами дела.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А55-2448/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова