Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2012 г. N Ф06-85/12 по делу N А55-9288/2010

г. Казань

10 февраля 2012 г.

Дело N А55-9288/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2011 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-9288/2010

по заявлению арбитражного управляющего Горбачевой Н.В., г. Самара, о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Самара (ИНН: 6362007174) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - должник, ООО "Вектор") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вектор".

Определением того же суда от 18.06.2010 в отношении ООО "Вектор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Горбачева Наталья Викторовна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2010 удовлетворено ходатайство временного управляющего Горбачевой Н.В. о применении в отношении ООО "Вектор" упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. В отношении должника применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника и назначено рассмотрение вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и об открытии конкурсного производства.

Решением суда от 19.11.2010 ООО "Вектор" в соответствии с положениями параграфа 2 главы ХI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Горбачева Н.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Вектор" завершено.

18 июля 2011 года арбитражный управляющий Горбачева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и возложении на уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении ООО "Вектор", расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 116 548 руб. 39 коп. за период осуществления ею полномочий временного управляющего должника - с 18.06.2010 по 14.10.2010, и судебных расходов в размере 2745 руб. 85 коп., в том числе, 2407 руб. 20 коп. расходов на публикацию сведений о банкротстве должника; 338 руб. 65 коп. почтовых расходов.

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2011 заявление арбитражного управляющего Горбачевой Н.В. удовлетворено.

С ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Горбачевой Н.В. взыскано 119 294 руб. 24 коп., в том числе вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 116 548 руб. 39 коп., расходы за публикацию в размере 2407 руб. 20 коп. и почтовые расходы в размере 338 руб. 65 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 определение от 22.08.2011 оставлено без изменений.

Возлагая на уполномоченный орган расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Вектор" и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Горбачевой Н.В., арбитражные суды, признавая их обоснованными и необходимыми, руководствовались статьей 59 (часть 3) Закона о банкротстве, установив отсутствие у должника имущества для их погашения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 116 548 руб. 39 коп. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.08.2011 и постановление апелляционного суда от 24.11.2011 в указанной части отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с периодом исчисления причитающегося к выплате арбитражному управляющему вознаграждения; о ненадлежащем исполнении Горбачевой Н.В. возложенных на нее обязанностей временного управляющего, повлекшем увеличение расходов за процедуру наблюдения.

По мнению заявителя жалобы, период фактического осуществления временным управляющим своих обязанностей подлежал исчислению с 02.07.2010 (даты направления в адрес арбитражного управляющего определения суда об его утверждении временным управляющим должника) по 14.09.2010 (дату судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, определенную исходя из определения суда о введении наблюдения в отношении должника), поскольку последующее отложение рассмотрения отчета временного управляющего было связано с ненадлежащим исполнением последним возложенных на него обязанностей (несвоевременным проведением первого собрания кредиторов). Также считает, что выполненный временным управляющим объем работ в отношении предприятия-должника, не имеющего имущества и других кредиторов кроме уполномоченного органа, при надлежащем исполнении им обязанностей мог быть осуществлен в более короткие сроки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве арбитражным управляющим Горбачевой Н.В. изложены возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности возложения на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению расходов по оплате вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий временного управляющего должника.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Горбачева Н.В.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2011 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Вектор" и уполномоченным органом не оспаривается.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

Между тем в материалах дела N А55-9288/2010, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении Горбачевой Н.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, в связи с чем у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Арбитражные суды, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Горбачевой Н.В. полномочий временного управляющего должника, с учетом положений указанных выше норм права, установив, что расходы в сумме 116 548 руб. 39 коп., составляющие вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им в период с 18.06.2010 по 14.10.2010 (даты применения судом в отношении должника упрощенной процедуры отсутствующего должника) полномочий временного управляющего должника, являются обоснованными, их возмещение не производилось, правомерно отнесли их на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, суды проверили их обоснованность.

Таким образом, арбитражными судами были правомерно применены пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном исчислении периода при определении размера вознаграждения, подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве момент исчисления вознаграждения определяется датой утверждения арбитражного управляющего в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего. В силу статей 49, 65, 75 Закона о банкротстве временный управляющий действует в течение всего срока проведения процедуры банкротства с момента вынесения соответствующего судебного акта об утверждении его кандидатуры в качестве управляющего. Полномочия временного управляющего прекращаются в связи с завершением процедуры банкротства в момент вынесения арбитражным судом соответствующего судебного акта.

Следовательно, срок действий полномочий временного управляющего Горбачевой Н.В. исчисляется с момента утверждения ее временным управляющим (с 18.06.2010) до принятия судом решения о применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника (14.10.2010).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы связаны с обжалованием действий временного управляющего. Однако после завершения конкурсного производства у арбитражного суда отсутствуют полномочия для рассмотрения жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Кроме того, указанные доводы заявителя жалобы были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не могут повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286, 287 АПК РФ не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими фактических обстоятельствах дела, применительно к данному спору - об обоснованности понесенных арбитражным управляющим расходов.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ. Основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А55-9288/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова