Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф06-12314/11 по делу N А55-6009/2011

г. Казань

09 февраля 2012 г.

Дело N А55-6009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Лисовой О.В. (доверенность от 01.02.2012 б/н), Андреевой Е.В. (доверенность от 25.10.2011 б/н),

ответчика - Черных О.В. (доверенность от 14.09.2011 N 2627),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ФИА-БАНК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2011 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-6009/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КОКС-СБ" (ИНН 6321109836, ОГРН 1026301998282) к закрытому акционерному обществу "ФИА-БАНК" (ИНН 6452012933, ОГРН 1026300001980) о взыскании 1 303 318,04 руб.,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "ФИА-БАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КОКС-СБ" о взыскании 961 064,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КОКС-СБ" (далее - ООО "ЧОП "КОКС-СБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "ФИА-БАНК" (далее - ЗАО "ФИА-БАНК", ответчик) о взыскании 1 303 318,04 руб., в том числе: 1 281 532 руб. - задолженности по договору на оказание охранных услуг от 15.12.2008 N 25/15879, 21 786 руб. - пени, начисленных на основании пункта 4.4. договора за просрочку оплаты охранных услуг.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 281 532 руб. Признание ответчиком исковых требований в части принято судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "ФИА-БАНК" подан встречный иск к ООО "ЧОП "КОКС-СБ" о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 15.12.2008 N 25/15879, в размере 817 927,56 руб., а также пени в размере 143 137,40 руб., начисленных за просрочку исполнения обязательств по возмещению ущерба на основании пункта 4.2. договора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2011 встречный иск принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, ЗАО "ФИА-БАНК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, виновное бездействие и неисполнение истцом своих обязательств причинило ответчику материальный ущерб, за что по условиям договора истец несет полную материальную ответственность.

ООО "ЧОП "КОКС-СБ" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "ЧОП "КОКС-СБ" (охранная фирма) и ЗАО "ФИА-БАНК" (банк) был заключен договор на оказание охранных услуг от 15.12.2008 N 25/15879, по условиям которого охранная фирма принимает на себя обязательства по охране и обеспечению общественного порядка в помещениях головного офиса, дополнительных офисов, иных подразделений банка в г. Тольятти, г. Самара, г. Ульяновск, согласно приложению N 1 к договору, а также охране материальных ценностей банка, в том числе при их транспортировке и сопровождению кассиров и ценных грузов банка, а банк обязуется оплатить услуги охранной фирмы в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1. договора на охранную фирму возлагались обязанности, в том числе по организации и обеспечению круглосуточной ежедневной (в том числе в выходные и праздничные дни) охраны объектов с целью обеспечения общественного порядка, сохранности материальных ценностей, по осуществлению пропускного режима на объектах в соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектном режиме в ЗАО "ФИА-БАНК" (приложение N 2), по контролю сохранности входных дверей, запорных устройств, решеток и пломб, опечатанных помещений, сданных под охрану, по своевременному реагированию на срабатывание средств охранно-пожарной сигнализации, на проявление на объектах признаков возгорания, аварий техногенного характера или стихийного бедствия и принятию необходимых мер реагирования (вызов специальных служб, сообщение полномочному представителю банка, принятие мер с помощью подручных средств и т.д.).

Стоимость услуг охраны определена сторонами в пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2009 N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2. договора банк обязан оплачивать охранные услуги ежемесячно на основании счета на оплату и акта выполненных работ в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны.

Этим же пунктом договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2009 N 2 к договору) предусмотрена оплата услуг в размере 450 000 руб. по предоплате.

Условиями пункта 4.4. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг банк обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в феврале 2011 года истцом были оказаны ответчику охранные услуги на общую сумму 1 731 532 руб.

Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается двусторонним актом приема-передачи выполненных работ по договору от 28.02.2011 (т. 1, л.д. 23).

Платежным поручением от 09.02.2011 N 605670 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 450 000 руб. в качестве предоплаты за оказанные в феврале 2011 года охранные услуги (т. 1, л.д. 24).

Неоплата ответчиком оставшейся суммы 1 281 532 руб. за охранные услуги, оказанные в феврале 2011 года, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы долга и пени в сумме 21 786,04 руб., начисленных за период с 16.03.2011 по 31.03.2011 в соответствии с пунктом 4.4. договора (т. 1, л.д. 136).

Ответчиком первоначальные исковые требования признаны в части основного долга в сумме 1 281 532 руб. В остальной части исковые требования ответчиком отклонены со ссылкой на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, приведшее к хищению трех терминалов и находящейся в них денежной наличности.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на нарушение истцом пунктов 2.4., 2.4.4., 2.4.5., 2.5.4., 3.4.9., 3.4.10. договора, приведших к причинению ущерба банку в сумме 817 927,56 руб., в том числе: 107 617,56 руб. - остаточная стоимость трех терминалов, 710 310 руб. - сумма похищенной денежной наличности.

Из материалов дела следует, что 09.03.2011 из помещений дополнительных офисов банка N 5, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, д. 3А; N 6, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Мориса Тореза, д. 79; N 8, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Некрасовская, д. 50, неустановленными лицами были похищены три терминала Cash-in, что зафиксировано камерами видеонаблюдения. Видеоматериал представлен в качестве доказательства по делу (т. 2, л.д. 52а).

Ответчик указал, что в результате хищения терминалов из помещений дополнительных офисов N 5, 6, 8 произошло хищение находящейся в них денежной наличности в сумме 89 260 руб., 449 590 руб. и 171 460 руб. соответственно, а всего в сумме 710 310 руб. Стоимость трех терминалов определена ответчиком в сумме 107 617,56 руб.

В подтверждение факта принадлежности похищенных терминалов ответчику в материалы дела представлены копии следующих документов: контрактов на поставку оборудования от 01.08.2008 N 08-08-01/ЕД1/14961, товарной накладной от 02.09.2008, счета-фактуры от 02.09.2008 N 685, спецификации к контракту, акта ввода в эксплуатацию основных средств от 28.11.2008 (т. 2, л.д. 6-13), платежных поручений на оплату оборудования, инвентарных карточек на оборудование (т. 2, л.д. 55-66).

В обоснование размера убытков, связанных с хищением денежной наличности, ответчиком в материалы дела представлен отчет из программного комплекса "АРМ Мониторинг" (выборка за период с 01.03.2011 по 09.03.2011) (т. 2, л.д. 17-46), копии чеков от 01.03.2011 и от 05.03.2011 по закрытию кассовых периодов по терминалам 0060475, 0060472, 0061937 (т. 2, л.д. 47-49).

Ответчиком в материалы дела также представлены копии планов расположения постов в помещениях дополнительных офисов ЗАО "ФИА-БАНК" N 5, 6, 8, согласованных сторонами (т. 2, л.д. 14-16), в качестве доказательства причинения вреда по вине истца.

Кроме того, ответчик в обоснование своих доводов, касающихся вины истца в причинении ущерба, сослался на согласованные сторонами и являющиеся неотъемлемой частью договора Инструкции по охране дополнительных офисов N 5, 6, 8 (т. 1, л.д. 89-103).

Истец, возражая против доводов ответчика по встречному иску, указал на надлежащее исполнение им своих обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением охранным предприятием обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности оснований для возложения на истца ответственности в виде возмещения заявленного ответчиком ущерба.

Как следует из пункта 2.3. Положения о пропускном и внутриобъектном режиме ЗАО "ФИА-БАНК", являющимися приложением N 2 к договору от 15.12.2008 N 25/15879, помещения тамбура, из которых произошло хищение терминалов, не были включены в зону доступа охраняемых объектов.

Условиями пунктов 5.1. договора было определено, что первоначальная передача объектов под охрану осуществляется на основании соответствующего акта. Доказательств передачи истцу объектов, из которых произошло хищение материальных ценностей, по акту ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательств того, что истцом были нарушены условия пунктов 2.4.5. Инструкции по охране дополнительных офисов ЗАО "ФИА-БАНК", также не представлено.

Условиями пунктов 2.3.3., 2.3.1. договора предусмотрены обязанности ответчика создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности материальных ценностей, оборудовать объекты техническими средствами охраны, в том числе системой охранной сигнализации. Доказательств того, что ответчик оборудовал свои помещения охранной сигнализацией, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6 приложения N 1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" уровень технической укрепленности помещений для совершения операций с ценностями, конструктивное исполнение и регламентированные защитные свойства, в том числе сейфов, встроенных в программно-технические средства, структура охранно-пожарной и тревожной сигнализации определяются кредитной организацией совместно с организацией, осуществляющей охрану кредитной организации, внутренних структурных подразделений.

Согласно пункту 5.10.4. руководящего документа "Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств" РД 78.36.003-2002, утвержденному министром внутренних дел Российской Федерации 06.11.2002, сейфы и металлические шкафы массой менее 1000 кг. должны крепиться с помощью анкерного крепления к полу или стене либо встраиваться в стену.

Между тем, ответчик доказательств, подтверждающих соблюдение вышеуказанных правил, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.4. договора акт о причинении банку ущерба и снятие остатков материальных ценностей, сопоставленных с данными бухгалтерского учета, должен быть составлен на день происшествия представителями банка и охранной фирмы совместно. Представленные в материалы дела акты (т. 1, л.д. 109-120) составлены ЗАО "ФИА-БАНК" в одностороннем порядке, в связи с чем они не могут иметь юридической силы в качестве документов, подтверждающих соблюдение ответчиком условий пункта 5.4. договора.

Представленные в подтверждение размера убытков, связанных с хищением денежной наличности, отчет из программного комплекса "АРМ Мониторинг" и копии чеков по закрытию кассовых периодов правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Данные документы составлены в отсутствие истца и сами по себе не подтверждают размер причинных убытков. Иных доказательств ответчиком не представлено.

Суды предыдущих инстанций, принимая во внимание, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к истцу гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, правомерно отказали ответчику в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А55-6009/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов И.В. Арукаева