Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф06-12363/11 по делу N А72-366/2010

г. Казань

08 февраля 2012 г.

Дело N А72-366/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Селезнева А.А. (доверенность от 16.01.2012 N 952), Остроумовой О.Н. (доверенность от 13.01.2012 N 938),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Икарбус" - Завод по производству автобусов и специальных автотранспортных средств, Республика Сербия, г. Белград,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 (судья Холодная С.Т.)

по делу N А72-366/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАУ Мотор Корпорэйшн", г. Ульяновск (ОГРН 1067325052684) к акционерному обществу "ИКАРБУС" - Завод по производству автобусов и специальных автотранспортных средств, г. Белград, Республика Сербия, о взыскании 25 900 Евро неосвоенного аванса, 1113,7 Евро пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автодеталь-Сервис" (далее - ОАО "Автодеталь-Сервис", истец), г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Икарбус" - Завод по производству автобусов и специальных автотранспортных средств (далее - АО "Икарбус", ответчик), Республика Сербия, г. Белград, о взыскании 25 900 Евро неосвоенного аванса (предварительной оплаты), 1113,7 Евро пени.

Решением от 06.05.2011 Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Икарбус" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 27.10.2011 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил ответчику апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе АО "Икарбус" просит определение суда апелляционной инстанции от 27.10.2011 отменить, считая, что сроки обжалования не нарушены, и передать дело в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

АО "Икарбус", ссылаясь на местонахождение за пределами Российской Федерации и позднее получение решения суда первой инстанции 03.10.2011, считает, что срок обжалования решения суда первой инстанции для него начинается только с момента получения им копии судебного акта, переведенного на сербский язык.

В судебном заседании 01.02.2012 был объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 08.02.2012 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьей 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 254 АПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации.

В соответствии с Конвенцией по вопросам гражданского процесса, прописанной в Гааге 1 марта 1954 года, Договором между Союзом Советских Социалистических Республик и Федеративной Народной Республикой Югославией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 24 февраля 1962 года, Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, подписанной в Гааге 15 ноября 1965 года, иное не предусмотрено, процессуальные льготы юридическим лицам Республики Сербия не предоставлены.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Ульяновской области изготовлено в полном объеме 12.05.2011, срок обжалования в суд апелляционной инстанции с учетом праздничных и нерабочих дней истекает 14.06.2011.

Апелляционная жалоба АО "Икарбус" от 07.09.2011 согласно почтовому конверту отправлена 09.09.2011 (л.д. 174, т. 2), то есть подана заявителем за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования.

Поэтому довод заявителя о том, что срок обжалования решения первой инстанции для него начинается с момента вручения ему переведенного судебного акта, отклоняется судом кассационной инстанции.

При обжаловании решения в апелляционном порядке заявитель апелляционной жалобы не представил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ввиду пропуска установленного процессуальным законодательством срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного и статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А72-366/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин