Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф06-12715/11 по делу N А65-13824/2010

г. Казань

09 февраля 2012 г.

Дело N А65-13824/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Ананьева Р.В.,

без участия лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мария"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2011 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 (председательствующий судья Лукьянова Т.А., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-13824/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мария" (ИНН 1645003005, ОГРН 1021601766471) к открытому акционерному обществу "Таттелеком" (ИНН 1681000024, ОГРН 1031630213120) о взыскании суммы неосновательного сбережения, возникшей за счет неосновательного использования земельного участка площадью 325 кв. м, принадлежащего на праве собственности ООО "Мария" в размере 937 080 руб. и о взыскании с ответчика неполученного дохода в размере прибыли полученной ответчиком от неосновательного использования земельного участка за период с 01.08.2007 по 01.08.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мария" (далее - ООО "Мария", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан исковым заявлением (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу "Таттелеком" (далее - ОАО "Таттелеком", ответчик) о взыскании суммы неосновательного сбережения в размере 937 080 руб., возникшей за счет использования земельного участка площадью 325 кв. м, принадлежащего на праве собственности ООО "Мария, о взыскании с ответчика неполученного дохода в размере прибыли, полученной ответчиком от неосновательного использования земельного участка за период с 01.08.2007 по 01.08.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2011 по делу N А65-13824/2010 иск удовлетворен частично.

С ОАО "Таттелеком" в пользу ООО "Мария" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 124 479,84 руб., 5 313,52 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный указал, что представленный экспертным учреждением отчет о величине рыночной стоимости арендной платы, следует оценивать как один из доказательств по делу, свидетельствующих об использовании ответчиком 163 кв. м и стоимость пользования составит сумму 124 479,84 руб. (с налогом на добавленную стоимость) за период с 01.08.2007 по 01.08.2010.

В кассационной жалобе ООО "Мария" просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами обеих инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не было удовлетворено ходатайство об обязании ответчика предоставить дополнительные документы и это обстоятельство повлияло на выводы суда о площади земельного участка, занимаемого ответчиком.

Кроме того, ООО "Мария" указывает на неправомерное исключение из расчета иска площадь дороги, которая эксплуатируется ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 932 кв. м, кадастровый номер 16:46:07 01 01:0239, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Ленина, участок 139/1, номер объекта 16:46:00:1099.

Разрешением главы администрации Бугульминского района и города Бугульма от 18.02.2004 N 242 "О передаче земельного участка в собственность" в отношении вышеуказанного земельного участка установлен публичный сервитут, в том числе для использования в целях ремонта линии электрических передач, связи и проезда к производственной базе ответчика, который впоследствии снят постановлением главы Бугульминского района от 14.05.2010 N 680.

В 2007 году на земельном участке, принадлежащем ООО "Мария", ответчиком были проложены коммуникации без согласования с истцом.

Обращаясь с иском о взыскании компенсации за пользование чужим земельным участком без установленных законом или договором оснований в размере 937 080 руб., истец исходит из площади необходимой для эксплуатации кабельной линии - 163 кв. м и площади дороги общего пользования - 162 кв. м.

Удовлетворяя иск в размере 124 424,84 руб. суд исходил из установленных обстоятельств использования ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу в размере 163 кв. м и рыночной величины арендной платы, определенной экспертным учреждением.

Между тем судом не принято во внимание то обстоятельство, что специфика использования спорного земельного участка, занятого подземным кабелем заключается в том, что истец, как владелец этого земельного участка, фактически не лишен возможности использования поверхностного слоя земли и это не свидетельствует о владении ответчиком земельного участка в виде аренды, поскольку при аренде арендаторы владеют вещью.

В силу пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика соразмерную плату за пользование участком, величина которой не аналогична стоимости аренды земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2011 по делу N А65-23839/2010.

Поскольку оценка соразмерной платы за сервитут, то есть установление (определение) величины соразмерной платы за пользование земельным участком в законном порядке не урегулировано, коллегия считает, что суду следовало определить возможность применения по аналогии порядка определения соразмерной платы за публичный сервитут, установленного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 16.05.2008 N 325.

Данный документ судом не исследовался и не оценивался.

Кроме того, судом по существу не рассмотрено требование в части установления частного сервитута, не дана оценка представленным в обоснование данного требования доказательствам.

При таких данных коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует разрешить спор с учетом всех предъявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А65-13824/2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева Р.В. Ананьев